Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А03-3034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1, 3, 5 главы 37 «Подряд», главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В параграфе 4 главы 30 ГК РФ перечислены основания, условия и порядок поставки и оплаты товаров для государственных и муниципальных нужд: поставщик обязуется передать товары государственному (муниципальному заказчику), последний обязан обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 789 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гематологические анализаторы с принадлежностями (оборудованием, комплектами растворов) были переданы получателям по контракту - КГБУЗ «Центр крови,г.Бийск», КГБУЗ «Станция переливания крови г.Рубцовск», которые согласно товарным накладным № 7 от 17.12.2012, № 8 от 19.12.2012 их приняли без замечаний по количеству, комплектности и качеству.

Факт поставки оборудования сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, помимо поставки непосредственно самого товара, поставщик по условиям пункта 3.1.2 контракта должен передать сопровождающие документы.

Из писем КГБУЗ «Центр крови,г.Бийск» от 22.01.2013, КГБУЗ «Станция переливания крови г.Рубцовск» от 28.01.2013, направленных в адрес ООО «Авионика» следует, что получатели сообщали поставщику, что им в нарушение условий контракта не представлены: регистрационное удостоверение №ФСЗ 2011/10623 от 20.09.2011г. на гематологические калибраторы для in vitro диагностики СВС-5DMR (L,N,H) и свидетельства о поверке на гематологические анализаторы. Полученные от поставщика инструкции по применению контрольного материала и калибраторов марки Мindray составлены на английском языке. Кроме того, поставщиком (обществом) не представлены комплекты расходных материалов для запуска приборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкции по эксплуатации, сертификат качества), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, сообщив о готовности товара к передаче, истец должен предоставить в распоряжение сам товар и относящиеся к нему документы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что ООО «Авионика» не представило в материалы дела доказательств исполнения им обязанности по передачи документов на товар, суд первой инстанции правомерно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований.

При этом  суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «Авионика» на п. 3.2.2 контракта, согласно которому стороны обязаны осуществить и оформить актом приемку поставленного товара в порядке, поскольку непосредственно по предметам поставки – оборудованию и комплектам растворов, полученным по товарным накладным №№ 7, 8, получатели претензий к поставщику не предъявляли.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что представленный ООО «Авионика» контрольный материал марки Mindray не имеет государственной регистрации в установленном законом порядке, как того требует часть 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан РФ» и пункт 6.1 Приказа Минздрава РФ от 26.05.2003 № 220 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила проведения внутрилабораторного контроля качества количественных методов клинических лабораторных исследований с использованием контрольных материалов». Согласно гарантийному письму ООО «Авионика», поставщик обязался при закупке рабочей партии расходных реагентов и калибровочной крови КГБУЗ «Центр крови,г.Бийск» повторно произвести инсталляцию на приобретенных реагентах и калибровочной крови, а при закупке рабочей партии расходных реагентов и калибровочной крови КГБУЗ «Станция переливания крови г.Рубцовск» произвести монтаж, инсталляцию (запуск) и обучение персонала на приобретенных реагентах и контрольной крови.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего исполнения своего гарантийного письма, и соответственно, полного выполнения условий контракта как в части подрядных обязательств, так и в части оказания услуг, ООО «Авионика» не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ) осуществление деятельности в области здравоохранения входит в сферу государственного регулирования.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Исходя из части 1 статьи 12 этого закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ установлена обязанность лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений своевременно представлять эти средства измерений на проверку.

Порядок проведения проверки средств измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти по нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях реализации вышеуказанной правовой нормы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации приказом от 30.11.2009 № 1081 утвердило Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действиях указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения.

Во исполнение указанного приказа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказом от 19.10.2012 № 865 утверждены типы средств измерений, согласно которому для анализаторов гематологические моделей ВС-3600, ВС-6800 установлена методика поверки средств измерений МП 242-1381-2012, интервал между поверками 1 год.

Те же сведения о методике и интервалах поверки содержатся в свидетельстве об утверждении типа средства СN.С39.001.А №48470 от 19.10.2012.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 № 1081, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка, испытания стандартных образцов или средств измерений проводятся на основании заявки заинтересованного лица - заявителей, которыми могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку стандартных образцов или средств измерений, выпуск из производства стандартных образцов или средств измерений, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений, использование стандартных образцов или средств измерений.

Следовательно, из приведенных норм следует, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что средство измерения - это техническое средство, предназначенное для измерений.

При этом, закон, определяя это понятие, не связывает основания для отнесения конкретного технического средства к средству измерения ни с каким иным обстоятельством, кроме его предназначения для проведения измерений, которое, в свою очередь, устанавливается исходя из инструкций по применению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку по условиям контракта от 20.11.2012 обязанность по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования возлагается на поставщика, то и соблюдение требования закона о первичной поверке такого оборудования до его ввода в эксплуатацию должно обеспечиваться поставщиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, ООО «Авионика» не доказало факт надлежащего ввода оборудования в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении истцом ненадлежащим образом условий государственного контракта в данной части.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылки ООО «Авионика» на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 11 июля 2013 года по делу №А03-3034/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                           М.Х.  Музыкантова

                                         Судьи:                                                           Н.В.  Марченко

                                                                                                                О.А.  Скачкова