Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А27-6151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением от 13.07.2012 г. № 9211/ЦД в адрес ООО «Компания ТрансСервис» направила разъяснение о необходимости, согласно положениям разделов 7 и 12 главы 1 ТУ, разработать в установленном порядке и утвердить Местные технические условия (МТУ), предварительно проведя необходимые экспериментальные проверки».

26.07.2012 г. ЗАО «Горные машины», являющееся собственником груза «шары стальные помольные», направило в адрес ООО «Компания ТрансСервис» письмо с требованием передачи вышеуказанного груза представителям компании ООО «Вератранс» для перевозки груза до места назначения, так как ООО «Компания ТрансСервис» не смогло осуществить перевозку груза.

ООО «Трансгарант» 04.07.2012 г. в адрес ОАО «РЖД» была подана заявка по форме ГУ-12 на перевозку груза «шары стальные помольные», упакованный в МКР, которая была не принята ОАО «РЖД», а именно: ведущим инженером отдела организации коммерческой работы и условий перевозок И.А. Шох указано о необходимости обратиться в ОАО «РЖД» для перевозки вышеуказанного груза на особых условиях.

Письмом от 04.07.2012 г. № 54 ООО «Трансгарант» обратилось в Вице-президенту ОАО «РЖД» А.А. Краснощеку с просьбой заключить договор на перевозку груза «шары стальные помольные», упакованного в мягкие контейнеры МКР, в крупнотоннажных контейнерах на особых условиях.

Письмом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 09.07.2012 г. № 8948/ЦД ООО «Трансгарант» указано, что мягкие специализированные контейнеры типа МКР по своей сути являются упаковкой, следовательно, предоставление особых условий для перевозки на основании статьи 8 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не требуется.

В адрес ООО «Трансгарант» также направлено письмо Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурным подразделением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 13.07.2012 г. Согласно данному разъяснению перевозка шаров стальных помольных упакованных в МКР в универсальных контейнерах, стандартами на продукцию, утвержденными и согласованными в указанном порядке, не предусмотрена, в целях обеспечения безопасности движения поездов, отправка шаров помольных упакованных в соответствии с требованиями ТУ и утвержденным в установленном порядке Местным техническим условиям (МТУ).

Не согласившись с данной отменой отправки и отказов в отправке, третье лицо (ООО «ТрансСервис»), полагая, что его права и законные интересы нарушены действиями ОАО «РЖД», обратилось с письменным заявлением в антимонопольный орган, который при рассмотрении данного заявления установил нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО «РЖД», в результате чего вынес соответствующее решение и предписание от 18.04.2013 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание в редакции, изложенной антимонопольным органом, не противоречит действующему законодательству и вынесено в рамках компетенции данного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатам которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по мотиву уклонения от заключения договора, подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; наличие выраженного уклонения от заключения договора; отсутствие экономического или технологического обоснования такого уклонения; отсутствие правового основания для такого уклонения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом ФСТ России от 29.12.04 г. № 435-т ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в раздел 1 "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/2.

Таким образом, ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что ООО «Компания ТрансСервис» направило в адрес ОАО «РЖД» заявки формы ГУ-12 на перевозку в универсальных крупнотоннажных контейнерах груза «шары стальные помольные» (код ЕТСНГ 324211), упакованного в специализированные мягкие контейнеры МКР. Данные заявки были приняты ОАО «РЖД», согласованы, и им присвоены номера № 002125866 от 22.06.2012 г. и № 0021302551 от 02.07.2012 г.

На основании вышеуказанных заявок груз принят к перевозке ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют квитанции от 06.07.2012 г. №№ АП 564632, АП 564633, АП 564634.

ОАО «РЖД» письмом № 26 от 23.07.2012 г. направило в адрес ООО «Компания ТрансСервис» требование отменить отправки груза на контейнерах № RZDU0261425, № RZDU0286439. № RZDU0311547 в связи с тем, что перевозка шаров стальных помольных, упакованных в МКР в универсальных контейнерах, стандартами не предусмотрена.

Таким образом, ОАО «РЖД» потребовало отменить отправки груза, после согласования заявок, то есть в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:

введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки;

обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

В рассматриваемом случае на основании заявок груз принят, а впоследствии отправка груза отменена, что не может быть признано правомерным с учетом изложенных требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что грузоотправитель добровольно отказался от услуг заявителя, согласившись с нарушениями условий перевозки шаров в мягких контейнерах, а равно о необоснованном применении судом положений ст. 11 УЖТ РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Проанализировав указанные выше письма, направленные в адрес третьего лица от ОАО «РЖД», с учетом конкретных фактических обстоятельств при отсутствии действий по отправке груза при наличии поданных и принятых заявок, наличия эскиза размещения и крепления груза в контейнере, нельзя признать факт добровольного отказа грузоотправителя от услуг заявителя, якобы согласившегося с нарушениями условий перевозки шаров в мягких контейнерах, что противоречит также и позиции самого третьего лица и дальнейшим последствиям и действиям сторон; все указанные факты свидетельствуют только об отказе в перевозке груза, несмотря на то, что в спорном письме конкретного требования или понуждения на отказ от перевозки не содержится.

При этом, ссылка апеллянта на то, что фактически перевозчик ставится в известность о способе крепления и размещения груза грузоотправителем только при оформлении железнодорожной накладной, в связи с чем при приеме заявке сразу не может отказать в приеме таковых, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку с заявкой представляется эскиз погрузки, из которого можно видеть указанную информацию, что никак не опровергнуто заявителем.

 В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части нарушения заявителем ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия у заявителя правовых оснований для вывода о недопустимости перевозки указанного груза в упаковке МКР, в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 межгосударственного стандарта ГОСТ 15846-2002 данный стандарт распространяется на продукцию, отправляемую в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности и из этих районов, а также на продукцию, подлежащую переотправке в районы Крайнего Севера с перевалочных баз.

ГОСТ 15846-2002 устанавливает требования к упаковке, транспортированию, хранению и маркировке продукции. Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей закреплен «Приложением А» к ГОСТ 15846-2002.

Согласно «Приложению А» ГОСТ 15846-2002, к районам «Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» относится Магаданская область.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 15846-2002 транспортная тара и упаковка для продукции, отправляемой в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности и из этих районов должны соответствовать таблице 1.

В таблице 1 - ГОСТ 15846-2002 шары стальные мелющие относятся к пункту 5.1. Указанный пункт допускает различную упаковочную тару для перевозки грузов.

В силу пункта 5.4 ГОСТ 15846-2002 продукцию (в упаковке или без нее) размещают в контейнере в соответствии с действующими правилами перевозок грузов с учетом предохранения ее от влаги и перемещения.

В соответствии с пунктом 5.1 главы 1 «Требования к размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах ТУ предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надежное закрепление