Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А27-6151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

груза внутри упаковки.

Согласно пункту 4 главы 12 ТУ допускается размещение и крепление в крупнотоннажных контейнерах грузов массой до 1,5 т. включительно в упаковке.

Для предотвращения перемещения груза в контейнере, удобства в его транспортировке, безопасности движения, экологической безопасности, обеспечения качества перевозимой продукции ООО «Компания ТрансСервис» груз «шары стальные помольные» был упакован в специализированные контейнеры (МКР) в соответствии с ГОСТ 15846-2002, по 1000 кг. на место (при допустимом пределе в 1500 кг., согласно пункту 4 главы 12 ТУ).

Кемеровским УФАС России в адрес Министерства транспорта Российской Федерации был направлен запрос от 05.03.2013 г. № 05/1669 о даче разъяснений по вопросу перевозки груза «шары стальные помольные» в МКР в универсальных контейнерах.

Согласно разъяснениям Минтранса России Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом МПС России от 16.06.03 г. № 19, к перевозке в открытом подвижном составе (полувагон, платформа) шары стальные помольные допускаются в соответствии с Перечнем грузов, перевозка которых допускается железнодорожным транспортом в открытых вагонах.

Вместе с тем, к перевозке в открытых вагонах допускаются грузы в специализированных контейнерах, не указанных в настоящем Перечне, при условии, что такая перевозка предусмотрена стандартами или техническими условиями на данный вид продукции.

Шары стальные помольные отнесены к прочему виду проката черных металлов (класс 3, прочие виды проката черных металлов).

Пунктом 2.5 Главы 12 ТУ допускается размещение в контейнере проката сортового металла. Причем согласно пункту 8.5 ТУ порядок размещения и крепления грузов в среднетоннажных контейнерах аналогичен порядку, предусмотренному в отношении крупнотоннажных контейнеров, если иной порядок не установлен правилами перевозок для грузов железнодорожным транспортом.

ТУ размещение и крепление грузов в универсальных контейнерах предусматривается порядок размещения и крепления грузов, сформированных в транспортные пакеты, следовательно, разрабатывать и утверждать местные технические условия размещения и крепления данного груза (МТУ) в данном случае не требуется.

В перечень перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, установленный Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 16.06.2003 г. № 22, шары стальные помольные не включены, следовательно, к грузам, перевозимым навалом и насыпью, они не относятся.

Проанализировав изложенные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о несостоятельности позиции заявителя о   невозможности (не соответствие действующему законодательству) перевозки указанного груза посредством предложенной третьими лицами упаковки.

Доводу апеллянта о том, что    данный вид упаковки предназначен только для перевозки сыпучих материалов, к каковым не относятся шары стальные помольные, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом того, что изложенные выше нормы  права, в том числе ГОСТ, ТУ, свидетельствуют, что данное ограничение по использовании МКР не установлено.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся к переоценке указанных выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом анализа судом всех норм действующего законодательства, имеющего отношение к спорной ситуации, которое применено судом правильно и с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, в указанной части доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению по делу, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Позиция апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос безопасности перевозки спорного груза изложенным способом, не может быть принята судом апелляционной инстанции; в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств обратного, не заявлялись соответствующие ходатайства о проведении соответствующих исследований, при этом, не опровергнут доводы третьего лица и антимонопольного органа о том, что от собственников грузов и иных участников перевозки никогда не поступали жалобы на несохранность груза, перевезенного в МКР, а равно не обоснована возможность перевозки груза таким способам иным лицам, тогда как усмотрена  невозможность такой перевозки только в отношении третьих лиц.

Так, судом правомерно принято во внимание, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения и предписания установил и документально подтвердил факт дискриминации третьих лиц по делу по отношению к другим участникам перевозок, которые пользуются услугами ОАО «РЖД», а именно:

Комиссией Кемеровского УФАС России были получены сведения (письмо ОАО «РЖД» от 18.03.2013 г. № исх-1162/З-Сиб НЮ) о согласовании и перевозке груза «шары стальные помольные» в мешках в универсальных контейнерах и без изготовления местных технических условий другими хозяйствующими субъектами, а именно: ООО «МК «КРАСО», ООО «Атон», ООО «Трансгарант».

Согласно письмам ООО Металлоторговая компания «КРАСО» от 19.02.2013 г. № 8.1/531-004/70, от 29.03.2013 г. № 8.1/531-004/73, ООО «Атон» от 20.02.2013 г. по указанным в Таблице 1 и по другим перевозкам «шары стальные помольные» перевозились в МКР в универсальных контейнерах. Дополнительных требований к перевозке, в том числе изготовления МТУ, данным хозяйствующим субъектам со стороны ОАО «РЖД» не предъявлялось.

Следовательно, со стороны ОАО «РЖД» по отношению к разным хозяйствующим субъектам применяются разные условия перевозки груза, что является недопустимым.

Ссылка апеллянта  на то, что ранее ОАО «РЖД» нарушало действующие нормы и правила, осуществляя перевозку указанного груза путем использования МКР, а отмена перевозки и отказ в перевозке обусловлены необходимостью соблюдения норм и правил, и сейчас, начиная со случая с третьим лицом,  Общество желает перевозить груз в строгом соответствии с законом,  судом не может быть принята, так как из ответа ООО «МК «КРАСО» от 29.03.2012, следует, что данное лицо 19.03.2013 производило отгрузку в мягких контейнерах типа МКР шаров стальных помольных, то есть уже после спорного отказа.

Указание в апелляционной жалобе на недоказанность факта наличия заявки ООО «Трансгарант» и, соответственно, грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Так, как установлено судом и  подтверждено материалами дела, ООО «Трансгарант» 04.07.2012 г. в адрес ОАО «РЖД» была подана заявка по форме ГУ-12 на перевозку груза «шары стальные помольные», упакованный в МКР, которая была не принята ОАО «РЖД», а именно: ведущим инженером отдела организации коммерческой работы и условий перевозок И.А. Шох было указано о необходимости обратиться в ОАО «РЖД» для перевозки вышеуказанного груза на особых условиях.

Письмом от 04.07.2012 г. № 54 ООО «Трансгарант» обратилось к Вице-президенту ОАО «РЖД» А.А. Краснощеку с просьбой заключить договор на перевозку груза «шары стальные помольные», упакованного в мягкие контейнеры МКР, в крупнотоннажных контейнерах на особых условиях.

Письмом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 09.07.2012 г. № 8948/ЦД ООО «Трансгарант» было указано, что мягкие специализированные контейнеры типа МКР по своей сути являются упаковкой, следовательно, предоставление особых условий для перевозки на основании статьи 8 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не требуется.

В адрес ООО «Трансгарант» было также направлено письмо Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурным подразделением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 13.07.2012 г. Согласно данному разъяснению перевозка шаров стальных помольных упакованных в МКР в универсальных контейнерах, стандартами на продукцию, утвержденными и согласованными в указанном порядке, не предусмотрена, в целях обеспечения безопасности движения поездов, отправка шаров помольных упакованных в соответствии с требованиями ТУ и утвержденным в установленном порядке Местным техническим условиям (МТУ).

Таким образом, заявитель не имея на то правовых оснований незаконно отказал в осуществлении перевозки груза железнодорожным транспортом данному лицу, переложив ответственность за сохранность груза на ООО «Трансгарант», путем необоснованного требования установления МТУ при отсутствии оснований для их разработки, при том,  что данные действия продолжительны во времени и требуют от грузоотправителя дополнительных финансовых затрат.

Ссылка апеллянта  на отсутствие фактических доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Трансгарант» в соответствующие отделения ОАО «РЖД» на предмет заключения договора перевозки и осуществления такой перевозки, судом первой инстанции оценена с учетом   собранных по делу доказательств с указанием, что  свидетельством обращения ООО «Трансгарант» являются пояснения директора (аудиозапись протокола судебного заседания), письмо - ответ ведущего инженера отдела организации коммерческой работы и условий перевозок И.А. Шох, письмо от 04.07.2012 №54 в адрес Вице- президента ОАО «РЖД» А.А.Краснощеку, ответ Вице-президента ОАО «РЖД» от 09.07.2012 №8948/ЦД об отсутствии оснований предоставления при указанной перевозке особых условий. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствую о том, что обращение ООО «Трансгарант» на оказание услуг по перевозке имело место быть.

Кемеровское УФАС России не представило копию заявки ООО «Трансгарант» па перевозку груза «шары стальные помольные», в согласовании которой железной дорогой было отказано, так как заявку на перевозку груза ОАО «РЖД» не приняло, то есть фактически отказалось выполнить положения статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Приказа МПС РФ от 16.06.2003 № 21 «Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом» при получении заявки на перевозку грузов в бумажном виде перевозчик регистрирует ее с указанием даты в строке «Дата регистрации заявки» или наложением календарного штемпеля перевозчика. Таким образом, номер заявки не был присвоен заявке в силу того, что ОАО «РЖД» не приняло заявку. Сложившаяся между третьим лицом и РЖД  переписка является свидетельством обращения ООО «Трансгарант» в ОАО «РЖД» для перевозки вышеуказанного груза, свидетельством заинтересованности ООО «Трансгарант» в осуществлении такой перевозки.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что  действующим антимонопольным законодательством запрещено злоупотребление доминирующим положением соответствующим субъектом, независимо от того, действует этот субъект в рамках законодательства или нет, тогда как из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД», не имея на то законных оснований создало дискриминационные условия для двух лиц (третьи лица по делу) по сравнению с другими участниками отношений по перевозке, при этом представителями заявителя каких-либо доводов и оснований, свидетельствующих о правомерности создания таких условий, не приведено.

Ссылка ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе на то, что  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ОАО «РЖД» было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона без учета такого квалифицирующего действия как дискриминация, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Решение Кемеровского УФАС России о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и квалификация содеянного как нарушение ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обусловлено совокупностью противоправных действий ОАО «РЖД» в отношении ООО «Компания ТрансСервис», ООО «Трансгарант», рынка в целом и интересов государства, а не только дискриминационным поведением ОАО «РЖД» в отношении одних грузоотправителей по сравнению с другими.

Так, Кемеровское УФАС России установило, что:

-  ОАО «РЖД» неправомерно   понудило ООО «Компания ТрансСервис» отменить отправки груза «шары стальные помольные» в контейнерах № RZDU0261425, № RZDU0286439, № RZDU0311547 после принятия заявок к отправке; .

- ОАО «РЖД» отказало ООО «Трансгарант» в перевозке груза «шары стальные помольные», упакованного в специализированные мягкие контейнеры МКР, в универсальных контейнерах компании ООО «Трансгарант»,  неправомерно отказало в перевозке груза «шары стальные помольные», требуя изготовления Местных технических условий (МТУ).

- ОАО «РЖД» в лице Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций установило на рынке особые дискриминационные условия перевозки груза «шары стальные помольные» для одних грузоотправителей - ООО «Компания ТрансСервис», ООО «Трансгарант» - это изготовление МТУ, по сравнению с другими компаниями (ООО «МК «КРАСО», ООО «Атон»).

Таким образом, действия ОАО «РЖД» составляют совокупность неправомерных деяний, что в итоге позволяет оценить данное поведение по ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы апеллянта о выходе судом за рамки рассмотрения законности решения антимонопольного органа не нашли своего подтверждения материалами дела.

При изложенных  обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного