Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А45-6012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А45-6012/2013

«10» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца:         Т.Л. Гончаровой по дов. от 24.09.2013, С.А. Поскотина по дов. от 24.09.2013,

от ответчика:  И.Н. Чернышевой по дов. от 09.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» (07АП-7852/13) на решение Арбитражного суда Новосибирский завод от 29.07.2013 по делу №А45-6012/2013 (судья А.И. Айдарова) по иску ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН 6664013640, ОГРН 1026605766560) к ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» (ИНН 5402112867, ОГРН 1025401018642) о взыскании 60 560 835 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (далее ОАО «УЗГА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, утонченным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.101-104, т.3), к ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее ОАО «НАРЗ») о взыскании 60 560 835 руб. убытков, из которых: 35 348 299 руб. реальный ущерб, 30 574 133,24 руб. упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 25.07.2013) исковые требования удовлетворены частично, реальный ущерб взыскан в размере 35 348 299 руб., упущенная выгода в сумме 7 643 533,31 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ОАО «НАРЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом не установлена вина ответчика в нарушение условий договора аренды и вина в авиационном происшествии (катастрофе), однако суд не дал оценку действиям истца по невыполнению им условий договора аренды по страхованию воздушного судна и отказался устанавливать наличие форс-мажорных обстоятельств крушения вертолета; 

- чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств подтверждается анализом, проведенным Межгосударственным авиационным комитетом, расследования авиационного происшествия, указанного на стр. 17-19, 60-61 окончательного отчета, а также допрошенным в качестве свидетеля членом инженерно-технической подкомиссии МАК – Поливановым Д.А., однако суд сделал вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, указав, что дефицит правой педали не относится к обстоятельствам, которые невозможно было предотвратить;

- для устранения сомнений, наиболее полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела, установления форс-мажорных обстоятельств ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной авиационной экспертизы, однако судом было предоставлено всего 10 минут на письменное оформление ходатайства и впоследствии отказано в его удовлетворении;

- суд не принял во внимание судебную практику по аналогичному делу, определяя рыночную стоимость вертолета, приняв за основу отчет №04-ОЦ-17/2013, который не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость вертолета определена на дату подачи иска, однако,  по состоянию на 17.04.2013 сгоревший вертолет в качестве объекта оценки в гражданском обороте участвовать не мог, т.к. от него остались останки в виде груды металла; к оценке стоимости вертолета привлекались оценщики, не специализирующиеся на оценке авиационной техники; ответчик не мог предоставить в судебное заседание экспертное заключение отчетов оценщика по независящим от него причинам; обязательства сторон по договору аренды прекратились в момент крушения воздушного судна, что исключает дальнейшую возможность получения арендных платежей и возможность получения истцом упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей;

- суд не дал оценку доводам ответчика о соотношении рыночной стоимости вертолета на дату его приобретения истцом и уплаченной им ценой вертолета аффилированному лицу, о соответствии сделки купли-продажи требованиям ФЗ «Об акционерных обществах», в части касаемой сделок с заинтересованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а также заявила ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключения НПО «Межрегиональный союз оценщиков» №554/01-13 от 09.09.2013, мнение специалиста от 21.08.2013;  о назначении авиационно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов, указанных в ходатайстве в первой инстанции, в том числе: при каких сочетаниях характеристик погодных и метеорологических условий и параметров полета возможно непреднамеренное попадание вертолета в неуправляемое вращение; исходя из прогноза метеоусловий на момент крушения и рельефных особенностей местности мог ли повлиять непрогнозируемый вертикальный или горизонтальный порыв ветра справа (сдвиг ветра), превышающий установленные РЛЭ ограничения по направлению и скорости, на воздушное судно, вследствие чего исправный вертолет МИ-8 (в связи с его конструктивным особенностями) мог попасть в неуправляемое левое вращение; мог ли экипаж при отсутствии в Руководстве по летной эксплуатации вертолета МИ-8 конкретных рекомендаций по действиям экипажа при самопроизвольном вращении вертолета влево на висении и этапах полета, близких к режиму висения и не связанных с отказом путевого управления, неожиданности возникновения особой ситуации на этапе зависания воздушного судна, в создавшихся условиях вывести вертолет из неуправляемого левого вращения; можно ли отнести сложившуюся ситуацию к разряду чрезвычайных и непредотвратимых при подобных обстоятельствах.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст.159 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, возражавшего против назначения экспертизы и приобщения документов, апелляционный суд отказал в их удовлетворении в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, а также ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных ст.82 АПК РФ для назначения экспертизы. При этом,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертиза и непосредственно вопросы, поставленные перед экспертом, не позволят сделать однозначные и категоричные выводы относительно причин произошедшей авиакатастрофы и факторов, способствовавших к ее возникновению, отличных от тех, которые изложены в многочисленных заключениях и исследованиях, проведенных по делу.

ОАО «УЗГА» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против доводов в ней изложенных, указав в частности на то, что истец в результате утраты ответчиком воздушного судна, принадлежащего истцу,  потерпел убытки как в виде стоимости вертолета (реальный ущерб), так и в виде упущенной выгоды (суммы арендных платежей, которые истец продолжал бы получать, если бы воздушное судно не было утрачено). Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания наличия форс-мажорных обстоятельств, не доказано, что причиной крушения вертолета явилось воздействие ветра. При взыскании упущенной выгоды и истец, и суд рассматривали арендные платежи за период, предшествующий гибели вертолета, исключительно как инструмент определения размера упущенной выгоды;  решение суда не вступает в противоречие со ст.416 ГК РФ, поскольку не содержит выводов суда о взыскании арендных платежей за период после гибели вертолета (25.11.2010).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы  и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.07.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 07.05.2009 между ОАО «НАРЗ» (арендатор) и ООО «ДП «Аэро-Камов» (арендодатель) был заключен договор аренды воздушного судна без экипажа №АКФ/02-2009/АВС, с приложением №1 (л.д.16-24, т.1), по условиям которого:

- арендодатель предоставляет в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т бортовой номер RA-22376, заводской номер 7257, выпущенный Казанским вертолетным заводом 31.08.1977, принадлежащее ему на праве собственности, для осуществления арендатором авиационных работ по обслуживанию заказчиков и осуществления воздушных перевозок грузов, багажа и почты на местных авиалиниях (п.п.1.1, 1.2, приложение №1);

- арендная плата рассчитывается как произведение ставки арендной платы за 1 час и месячного гарантированного налета или фактического налета, в случае превышения гарантированного налета (л.д.5.1);

- ставка арендной платы для арендованного ВС Ми-8Т RA-22376 устанавливается в размере 22 000 руб., включая НДС-18% (п.п.5.4);

- ежемесячный гарантированный налет устанавливается из расчета 50 летных часов в период с 01 апреля по 31 октября, 30 летных часов в период с 01 ноября по 31 декабря и с 01 января по 31 марта оплата производится за фактический налет. При условии налета, менее гарантированного, производится оплата за гарантированный налет из расчета 50 часов в период с 01 апреля по 31 октября и 30 часов в период с 01 ноября по 31 декабря. При условии налета, более гарантированного. Производится оплата за фактический налет ВС (п.5.5).

Во исполнение договора №АКФ/02-2009/АВС от 07.05.2009 ООО «ДП «Аэро-Камов» по приемо-сдаточному акту от 01.07.2009 (л.д.25, т.1) передало арендатору воздушное судно Ми-8Т бортовой номер RA-22376.    

08.09.2009 между ООО «ДП «Аэро-Камов» (продавец) и ОАО «УЗГА» (покупатель) был заключен договор №29/06/АТ на продажу вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-22376, заводской номер 7257, по цене 60 000 000 руб., а также подписан приемо-сдаточный акт от 10.09.2009 (л.д.27-31, т.1).

Обстоятельства продажи вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-22376, послужили основанием для заключения между ООО «ДП «Аэро-Камов» (арендодатель), ОАО «УЗГА» (арендодатель-2) и ОАО «НАРЗ» (арендатор) дополнительного соглашения №1 от 10.09.2009 к договору №АКФ/02-2009/АВС от 07.05.2009, согласно которому все права и обязательства арендодателя, предусмотренные договором аренды воздушного судна без экипажа, переходят с 10.09.20009 ОАО «УЗГА» (л.д.35-36, т.1).

25 ноября 2010г. при выполнении посадки на посадочную площадку «Западно-Крапивинская» Крапивинского месторождения Тарского района Омской области, вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-22376, потерпел авиакатастрофу (упал на землю), после чего возник пожар, в результате которого вертолет был разрушен.

В претензии №4846/1/2012 от 20.09.2012, направленной в адрес ОАО «НАРЗ» (л.д.75-76, т.2), ОАО «УЗГА» предложило арендатору в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный воздушному судну в размере его стоимости определенной на основании проведенной оценки.

ОАО «НАРЗ» требование претензии не исполнило, размер ущерба арендодателю не возместило, что послужило причиной для обращения ОАО «УЗГА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от ответственности должника за причинение убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями договора аренды воздушного судна без экипажа №АКФ/02-2009/АВС от 07.05.2009 предусмотрено, что арендатор обязуется после окончания срока аренды вернуть воздушное судно, запасные части и другое имущество арендодателя с учетом естественного износа за период аренды (п.6.1.7). Арендатор несет ответственность перед арендодателем за любое повреждение воздушного судна, любой ущерб или вред, нанесенный воздушному судну. Ущерб, причиненный воздушному судну, возмещается в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (п.7.2).  

Следовательно, в заключенном договоре аренды, стороны закрепили принцип полного возмещения убытков, причиненных гибелью воздушного судна, что не противоречит положениям гражданского законодательства как о деликтных так и о договорных обязательствах.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не была установлена вина ответчика в нарушении условий договора аренды и вина в авиационном происшествии (катастрофе), апелляционным судом не принимается.

Пунктом 2 ст. 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,