Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А45-6012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона и договора аренды единственным основанием освобождения арендатора от ответственности за утрату переданного в аренду воздушного судна могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановление №3352/12 от 21.06.2012 по делу №А40-25926/2011-13-230, разъяснил, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В тоже время,  ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств, что неисполнение обязательства по возврату вертолета произошло вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие непреодолимой силы в результате авиакатастрофы, повлекшей  гибель воздушного судна, не имеет отношение к установленной договором и законом обязанности  возвратить  объект аренды. 

Кроме того,  утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств подтверждается анализом, проведенным Межгосударственным авиационным комитетом расследования авиационного происшествия, указанного на стр. 17-19, 60-61 окончательного отчета, а также допрошенным в качестве свидетеля членом инженерно-технической подкомиссии МАК – Поливановым Д.А., из содержания данного документа не следует.

Так, согласно  Окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-22376, Межгосударственного авиационного комитета (МАК), комиссия по расследованию авиационного происшествия (л.д.37-103, т.1) установила, что авиационное происшествие произошло на этапе посадки, на режиме, близком к зависанию вертолета над земной поверхностью, в результате возникновения дефицита правой педали, при ее отклонении вперед, что привело к неуправляемому левому вращению вертолета. К факторам, обусловившим данное авиационное происшествие, следует отнести: несвоевременное принятие решения командиром вертолета о выполнении посадки в условиях начавшегося неуправляемого вращения воздушного суда влево; тренажеры МИ-8 не позволяют отрабатывать действия экипажа при возникновении вращения вертолета на этапе посадки, близком к его зависанию; руководство по летной эксплуатации Ми-8 не содержит конкретных рекомендаций по действиям экипажа при самопроизвольном вращении вертолета влево на висении и этапах полета близких к режиму висения и не связанных с отказом путевого управления. Наиболее рациональными действиями экипажа после начала левого разворота при нахождении правой педали путевого управления в положении «вперед на упоре», для возможного предотвращения дальнейшего самопроизвольного вращения вертолета и его перемещения, было бы выполнение следующих рекомендаций: удерживая вертолет от кренения и перемещения, немедленно, но плавно уменьшить общий шаг несущего винта и произвести посадку; при касании колес основного шасси о землю энергично сбросить общий шаг несущего винта; выключить двигатели.

В заключении судебной авиационной экспертизы, выполненном в рамках уголовного дела №12598, возбужденному по факту катастрофы вертолета Ми-8Т RA-22376, произошедшей 25.11.2010 в районе Крапивинского месторождения Тарского района Омской области, указано на то, что вероятной причиной потери вертолетом путевой управляемости стал дефицит правой педали вследствие рассоединения тандерного соединения верхней правой ветки тросовой проводки управления из-за разрушения контровочной проволоки или незаконтренного тандерного соединения, незаконтренного тандерного соединения верхней левой ветки тросовой проводки управления, которое могло привести к частичному развинчиванию тандерного соединения в результате воздействия на проводку вибрационных нагрузок и как следствие уменьшению натяжения троса, а также управляющих действий командира воздушного судна в условиях отсутствия у экипажа информации наличии неисправности в канале путевого управления вертолетом, наличия бокового ветра справа, способствовавшего уменьшению рулевого винта (л.д.1-64, т.4).

В судебном заседании 18.07.2013 в качестве свидетеля был заслушан член инженерно-технической подкомиссии МАК Поливанов Д.А., который дал пояснения относительно расследования причин авиакатастрофы, а также выразил свое несогласие с выводами экспертов о незаконтренности тандерных соединений тросовой проводки, приведших к дефициту правой педали (л.д.106-107, т.5).

Ссылка подателя жалобы на необоснованность  отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной авиационной экспертизы,  признается несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе  Окончательный отчет МАК, заключение судебной авиационной экспертизы по уголовному делу №12598 и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной авиационной экспертизы по вопросам: возможен ли был непрогнозируемый порыв ветра справа, который мог привести к неуправляемому левому вращению вертолета при прогнозе погоды в границах зон ответственности МДП Новосибирска (площадь №33) и МДП Стрежевского (площадь №4), указывающей на порыв ветра до 15 м/сек на дату авиационного происшествия; мог ли в такой ситуации экипаж вывести вертолет из неуправляемого левого вращения и предотвратить авиационное происшествие, поскольку при расследовании авиакатастрофы специалисты не пришли к выводу о том, что причиной крушения могли стать какие-либо внешние обстоятельства, в том числе влияние ветрового воздействия на работу воздушного судна.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также  совокупность имеющихся в деле документов, при оценке которых у суда отсутствовали сомнения, которые, по мнению ответчика,  необходимо было устранить,  отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, не может являться процессуальным нарушением,  влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу отчет №04-ОЦ-17/2013, который не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены правовые основы, регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Приказом Минэкономразвития РФ №256 от 20.07.2007 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)».

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно отчету ООО «Листик и Партнеры – Екатеринбург» №04-ОЦ-17/2013 от 24.06.2013 рыночная стоимость вертолета Ми-8Т по состоянию на 17.04.2013 составляет 35 348 299 руб. (л.д.65-112, т.4).

Сам отчет составлен оценщиками, состоящих в саморегулируемой организации оценщиков, имеющих необходимые профессиональные знания и застраховавших свою гражданскую ответственность, со стажем работы 10 и 8 лет, что соответствует ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Основания полагать то, что при составлении отчета №04-ОЦ-17/2013 от 24.06.2013 оценщиком были нарушены требования указанного Федерального закона, ФСО №1 и действующего законодательства, отсутствуют.

Так, оценщиком была произведена корректировка стоимости вертолета по износу транспортного средства и аналогов транспортного средства, по дате предложения, с учетом фактического налета часов на момент катастрофы – 18 291 часов.

Упущенная выгода была определена оценщиком исходя из среднего размера согласованных арендных платежей, определяемых с учетом положений п.п.5.1, 5.4, 5.5 договора аренды воздушного судна без экипажа №АКФ/02-2009/АВС от 07.05.2009 и с учетом сообщений о налете с декабря 2009г. по ноябрь 2010г.

То обстоятельство, что по состоянию на 17.04.2013 (дата подачи иска) сгоревший вертолет в качестве объекта оценки в гражданском обороте участвовать не мог, т.к. от него остались останки в виде груды искореженного металла, на что указывает податель жалобы, не является основанием для изменения даты (17.04.2013), на которую была определена рыночная стоимость вертолета.

Правила определения размера убытков закреплены в п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В свою очередь, ответчик контррасчета исковых требований в материалы дела не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Указание подателя жалобы на то, что ответчик не мог предоставить в судебное заседание экспертное заключение отчетов оценщика по независящим от него причинам, апелляционным судом не принимается.

В силу требований ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перекладывания бремени доказывания на суд или других участников процесса необходимых обстоятельств в подтверждение своей позиции по делу, недопустимо с позиции норм АПК РФ, в частности статьи 65 Кодекса.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, уменьшив при этом сумму убытков в виде упущенной выгоды до момента срока действия сертификата летной годности арендованного воздушного суда, после истечения которого, использования ответчиком арендованного вертолета не представлялось возможным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон по договору аренды прекратились в момент крушения воздушного судна, что исключает дальнейшую возможность получения арендных платежей и возможность получения истцом упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Однако, в рассматриваемом случае прекратилось обязательство ответчика по исполнению договора аренды в натуре (содержание арендуемого имущества в надлежащем состоянии, уплата арендных платежей и т.п.), но не его обязанность возместить убытки (реальный ущерб, упущенную выгоду) в результате уничтожения предмета аренды.

Исследование по настоящему дела таких обстоятельств как соответствие сделки купли-продажи требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», в части сделок с заинтересованностью, выходит за рамки предмета спора.

Договор №29/06/АТ от 08.09.2009 на продажу вертолета Ми-8Т, недействительной (ничтожной) сделкой по иску заинтересованного лица, судом не признан.

К тому же,  реальность данного договора подтверждена фактическими действиями сторон по его исполнению, такими как передача вертолета от продавца к покупателю (приемо-сдаточный акт от 10.09.2009) и произведенная оплата последним его стоимости в размере 60 000 0000 руб. (платежные поручения №2576 от 29.09.2009, №2577 от 30.09.2009, №02 от 20.10.2009 – л.д.32-34, т.1).

Отсутствие со стороны истца действия по страхованию воздушного судна, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения возникших убытков, на что указывает податель жалобы, поскольку по условиям договора аренды №АКФ/02-2009/АВС от 07.05.2009 (п.8.1) страхование «Каско» осуществляется по решению арендодателя, т.е. по его воле.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирский завод от 29.07.2013 по делу №А45-6012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского