Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А45-11215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недр.

Как следует из письма департамента от 18.06.2013 № 801, первое из оснований для отказа в переоформлении лицензии не содержит указаний на конкретное имущество, которое департамент посчитал необходимым для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, соответственно, которое департамент посчитал достаточным для переоформления лицензии.

Выписка из протокола комиссии департамента № 116 от 13.06.2013, на которую имеется ссылка в ответе, также не содержит какого-либо обоснования отказа, имеется лишь указание на необходимость воздержаться от переоформления лицензии.

Департамент, а также ООО «РИГ ВОСТОК» сослались на безусловное право комиссии оценивать необходимость и достаточность имущества, передаваемого правопреемнику в целях соблюдения статьи 17.1 Закона РФ «О недрах».

Однако, в данном случае, суд первой инстанции, не ставя под сомнение право департамента на такую оценку, обоснованно посчитал недопустимым произвольный (немотивированный) отказ в переоформлении лицензии, так как такой отказ создает неопределенность в исполнении хозяйствующим субъектом своей обязанности по предоставлению доказательств передачи имущества в целях соблюдения статьи 17.1 Закона РФ «О недрах», при этом учел, что рассматриваемые отношения по переоформлению лицензии носят публично-правовой характер, основанный на властном подчинении коммерческой организации актам государственного органа.

Анализируя отказ департамента, суд апелляционной инстанции также считает, что данный отказ не является мотивированным, поскольку письмо от 18.06.2013 № 801 не содержит указаний на конкретные обстоятельства, указывающие, как на нарушение заявителем норм законодательства Российской Федерации, так и на необходимость либо возможность по их устранению.

В данном письме, а также в решении комиссии от 13.06.2013 не приведено ссылок на то, какое должно быть передано имущество правопреемнику, какими нормативными актами это предусмотрено, какова относимость необходимого имущества с видом деятельности, предусмотренным лицензией на недропользование, а также не содержится мотивированных причины и оснований, по которым департамент посчитал недостаточным тот перечень имущества, сведения о котором представлены заявителем.

Судебная коллегия, проанализировав данный отказ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что неопределенность оспариваемого заявителем отказа свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственным органом своей обязанности по оценке необходимости и достаточности передаваемого имущества. Цель рассмотрения заявок, на которую ссылается апеллянт в жалобе, а именно обеспечение объективного, качественного и комплексного анализа документов, связанных с переоформлением лицензии, в данном случае не достигнута, поскольку такой подход к рассмотрению заявления не усматривается из решения комиссии и письма департамента.  Указанное приводит к правовой неопределенности оспариваемого решения уполномоченного органа, что недопустимо.

В этой связи ссылки департамента и ООО «РИГ ВОСТОК» на безусловное право департамента оценивать необходимость и достаточность передаваемого имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку не учитывают встречную обязанность хозяйствующего субъекта в сфере публично-правовых отношений исполнять обязанности, предписанные актами уполномоченного на контроль органа.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил, что неопределенность обстоятельств отказа в условиях отсутствия нормативно установленного перечня необходимого имущества создает непреодолимое препятствие хозяйствующим субъектам в возможности переоформить лицензию на недропользование в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах», так как заявитель не может самостоятельно определить, какое имущество департамент считает необходимым для переоформления лицензии, соответственно, не может знать, какое имущество будет достаточным при рассмотрении его заявки на переоформление лицензии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «РИГ ВОСТОК» о том, что вопрос о достаточности либо недостаточности конкретного оборудования для осуществления пользования недрами в рамках конкретной лицензии может быть решен только лицом, обладающим специальными знаниями в области геологии и добывающей промышленности, такими специалистами являются сотрудники департамента, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «РИГ ВОСТОК» указывает, что непонятно каким образом ООО «Низовское-Н», имея на балансе такое количество имущества, планирует за месяц (до 01.08.2013) начать строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия и через полгода (до 01.02.2014) осуществлять промышленную добычу каменного угля.

Вместе с тем применительно к предмета спора (отказу департамента) данное утверждение апеллянта не может быть принято во внимание, поскольку, как уже указано выше, ни отказ, ни решение комиссии, не содержат мотивированных ссылок на то, какое должно быть передано имущество правопреемнику и основания, по которым департамент, как лицо, обладающее специальными познаниями в области геологии и добывающей промышленности, посчитал недостаточным тот перечень имущества, на которое заявителем представлены документы. ООО «РИГ ВОСТОК» в апелляционной жалобе также не указало конкретное имущество, необходимое для осуществления указанных выше мероприятий.

Кроме того ни в Законе РФ «О недрах», ни в лицензионном соглашении не установлена обязанность недропользователя по приобретению или получению на каких-либо основаниях в тот или иной период времени того или иного имущества. Кроме того заключенное лицензионное соглашение не ограничивает владельца лицензии на привлечение такого имущества со стороны, как и не запрещает привлекать третьих лиц для выполнения тех или иных работ (оказания услуг).

Абстрактность оспариваемого отказа в рассматриваемом случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственным органом своей обязанности по оценке необходимости и достаточности передаваемого имущества. При этом Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 утвержден Административный регламент Федерального агентства по недропользованию, определяющий административные процедуры по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (далее – регламент), согласно пункту 69 которого, в том числе представляются данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, то есть при подаче заявления на переоформление лицензии претендентом предоставляются лишь данные об имуществе, что и было осуществлено заявителем, а не доказательства, как указывает департамент.

Департамент в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие обязанности описывать мотивы отказа, ссылаясь на оценочность указанного признака. Действительно оценочность предполагается, но такая, которая не влечет необоснованного и  немотивированного отказа претенденту в переоформлении лицензии по формальным основаниям. Так, согласно пункту 9 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.11.2033 № 1026 «Об утверждении порядка переоформления лицензии на пользование участками недр» (далее – Приказ № 1026) федеральное агентство по недропользованию или его территориальные органы, в нашем случае департамент, вправе при необходимости запрашивать у претендента дополнительные материалы, подтверждающие достоверность изложенных в его заявке сведений, что в данном случае сделано последним не было.

Между тем при подаче заявления на переоформление лицензии заявителем представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям абзаца 6 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах», таким образом, ссылка департамента о непредставлении доказательств, подтверждающих, что имеющееся имущество будет достаточно для осуществления данной деятельности не обоснована, поскольку действующее законодательство о недропользовании не содержит специальных положений, определяющих вышеуказанные обстоятельства. По смыслу статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» претендент (ООО «Низовское-Н») должен лишь подтвердить, что располагает необходимым имуществом на том или ином правовом основании, что в данном случае общество подтвердило.

Так, заявителем в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2013. Согласно пункту 2.1.1 договора установлено, что указанный договор имеет силу акта приема-передачи, а арендатор не имеет претензий к арендодателю по переданным транспортным средствам. Аналогичные условия содержатся и в договоре аренды от 28.12.2012 в отношении и земельных участков (пункт 1.3 договора).

Следовательно, имущество фактически передано, а доводы апеллянтов о недоказанности заявителем факта передачи имущества является необоснованным, в том числе по причине отсутствия акта передачи имущества, поскольку в договорах предусмотрено, что они имеют силу акта-приема передачи.

Доказательств недостаточности переданного имущества на момент обращения претендента за переоформлением лицензии из материалов дела не усматривается.

ООО «РИГ ВОСТОК» в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ссылается  на судебные акты, в которых также рассматривался вопрос законности отказа в переоформлении лицензии, однако проанализировав указанные акты, суд апелляционной инстанции установил, что в приведенном примере (постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2013 № Ф03-6416/2012) уполномоченном органом основания отказа приведены. В настоящем деле в спорном письме от 18.06.2013 № 801 подобные основания отсутствуют. Аналогичная ситуация с судебным актом по делу № А28-3934/2011, в данном акте речь идет не о содержании предоставленных в лицензирующий орган документов, а о составе документов и также, как и в предыдущем акте, основания отказа в переоформлении лицензии органом приведены.

С учетом этого, ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апеллянтов о необходимости наличия у заявителя лицензии на маркшейдерскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого отказа, отсутствие лицензии на маркшейдерскую деятельность не являлось основанием для отказа заявителю в переоформлении лицензии Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу. Письмо от 18.06.2013 № 801 содержит лишь общую ссылку на невыполнение заявителем обязательств по предоставлению доказательств наличия необходимых лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами, без указания видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию. Данное обстоятельство также указывает на неопределенность позиции департамента к наличию необходимых лицензий.

В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

В ходе рассмотрения дела в суде по второму основанию отказа в качестве обоснования необходимости наличия у претендента лицензии на маркшейдерскую деятельность департамент ссылается обязанность недропользователя обеспечить ведение маркшейдерской документации в процессе всех видов пользования недрами.

Действительно, в силу положений статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» вновь образованное юридическое лицо, созданное для продолжения деятельности на предоставленном учредителю данного юридического лица участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, должно обладать необходимыми разрешениями (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона РФ «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу части 7 статьи 9 Закона РФ «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Поскольку общество на момент подачи заявления о переоформлении лицензии в силу части 7 статьи 9 Закона РФ «О недрах» не являлся пользователем недр, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы департамента об отсутствии у заявителя лицензии на осуществление маркшейдерской деятельности в качестве основания для отказа в переоформлении лицензии на право пользования недрами.

Применительно к спорному случаю факт отсутствия лицензии на выполнение маркшейдерских работ на момент подачи заявления на переоформление лицензии, выданной ранее учредителю заявителя, у лица, претендующего на пользование недрами и не являющегося в силу положений части 7 статьи 9 Закона РФ «О недрах» пользователем недр, не является безусловным основанием для отказа в переоформлении на данное лицо лицензии на право пользования участком недр.

Кроме того, обязанность по обеспечению ведения маркшейдерской документации в процессе всех видов пользования недрами неравнозначна обязанности по ведению документации, так как может исполняться не самим недропользователем, а сторонней лицензированной организацией, привлеченной недропользователем по договору. На это указывает и ООО «РИГ ВОСТОК» в своей апелляционной жалобе. Однако апеллянт