Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А03-20927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой  с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя – А.П. Гаркуша по доверенности от 01.082013, паспорт,

от заинтересованных лиц:

от Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности  - не явился (извещен),

от Главного управлению экономики и инвестиций Алтайского края – Е.С. Алейников по доверенности от 04.03.2013, паспорт,

от третьих лиц:

от алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» -  О.В. Карацуба по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью предприятия «Медтех» - Д.Н. Мазечкин по доверенности от 23.01.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 г. по делу № А03-20927/2012 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1125476080641, ИНН 5408294772, 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 21/2)

к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (656031, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 95А),

Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края (656015, г. Барнаул, ул. Ленина, д. 59)

третьи лица: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтаймедтехника» (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, д. 30), общество с ограниченной ответственностью предприятие «Медтех»

о признании недействительным решения об отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на участие в отрытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006606, признании незаконным допуска Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» к участию в отрытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006606,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – заявитель, общество, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее – заинтересованное лицо, управление здравоохранения), Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, ГУИО Алтайского края) о признании недействительным решения об отклонении заявки ООО «Аврора» на участие в отрытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006606, признании незаконным допуска АКГУП «Алтаймедтехника» к участию в отрытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006606.

Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения об отклонении заявки ООО «Аврора» на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006606, признании незаконным допуска АКГУП «Алтаймедтехника» к участию в отрытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006606.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что организаторы торгов приняли решение об отклонении заявки на участие в аукционе без документальных оснований. Податель жалобы считает, что у АКГУП «Алтаймедтехника» имеются преимущественные условия для заключения контракта, что также является нарушением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованных лиц, решение суда законно и обоснованно.

ООО предприятие «Медтех» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 17.09.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе заявителя в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.10.2013.

30.09.2013 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица АКГУП «Алтаймедтехника»  просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель третьего лица ООО предприятие «Медтех» поддержал апелляционную жалобу общества и заявленное ходатайство.

Заинтересованное лицо Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду непредставления ООО предприятие «Медтех» истребованных документов (т. 3 л.д. 22-23).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства, в том числе принимая во внимание, что вопрос, поставленный апеллянтом в ходатайстве, не влияет на оценку достоверности сведений, указанных обществом в заявке о предлагаемом к поставке товаре. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края путем проведения открытого аукциона в электронной форме осуществлялось размещение заказа № 0117200001712006606 на поставку монтаж и пуско-наладку аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки. Заказчиком аукциона выступало управление здравоохранения. На участие в аукционе было подано три заявки, в том числе от ООО «Аврора» и от АКГУП «Алтаймедтехника»

Сообщение об аукционе опубликовано по адресу: www.zakupki.gov.ru. Дата и время срока окончания подачи заявок определено: 07/12/2012, 15:00 (по московскому времени). Окончание срока рассмотрения заявок: 11.12.2012. Дата и время проведения открытого аукциона в электронной форме было определено: 14.12.2012.

11.12.2012 заявка участника размещения заказа ООО «Аврора» отклонена.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.12.2012 аукционной комиссией принято решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе ввиду наличия в заявке недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре по пунктам: 10, 11, 13, 14, 17, 59, 60, 63, 64. Основанием отказа заинтересованным лицом указан пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В свою очередь АКГУП «Алтаймедтехника» было допущено к участию в аукционе и признано его участником.

Не согласившись с данными решениями, ООО «Аврора» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в пунктах 10, 14, 17 заявки ООО «Аврора» сведения о предлагаемом к поставке товара являются недостоверными.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 10, 14, 17 заявки, в части удовлетворения требований общества по пунктам 11, 13, 59, 60, 63, 64 судебный акт не обжалован, в отзывах соответствующих возражений также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований по пунктам 10, 14, 17 заявки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным требованиям общества по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового