Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А03-20927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2004 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу частей 3, 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

При этом законодательством о размещении заказов не установлена конкретная форма, в которой участник размещения заказа может выразить свое согласие на оказание услуг, которые являются предметом электронных торгов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требование к их безопасности, требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требование к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, в рамках открытого аукциона в электронной форме заказчику требовалось поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладку аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки.

ООО «Аврора» предложило к поставке «Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный «КАРС»-БКС1» (Varian В-130Н G-292, РПУ-80, 125 кВ, 380 В, 50 Гц), ТУ 9442-005-11857614-2010» Модель КАРС-БКС1 производства ООО предприятие «МЕДТЕХ».

Согласно сведениям сайта www.zakupki.gov.ru, техническим заданием документации об аукционе были предусмотрены, в частности, следующие требования к товару:

пункт 10 - размер цифрового приемника изображения не менее 36x36 мм;

пункт 11 - размер цифрового приемника изображения не менее 2965x2965 пикселей;

пункт 13 - разрешающая способность не менее 3,5 п.л./мм;

пункт 14 - наличие возможности одномоментной съемки всей исследуемой области на приемник;

пункт 17 - минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения не более 0,001 сек;

пункт 59 - наличие возможности зеркального отображения изображения;

пункт 60 - наличие возможности поворота изображения;

пункт 63 - наличие возможности сглаживания;

пункт 64 - наличие возможности подчеркивания границ.

Как следует из материалов дела, эти характеристики соответствуют требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе в электронной форме.

Однако в заявке участника размещения заказа – ООО «Аврора» в части предлагаемых значений показателей технических или функциональных характеристик вышеуказанного флюорографа указано:

пункт 10 - размер цифрового приемника изображения: 430x430 мм;

пункт 11 - размер цифрового приемника изображения: 3600x3600 пикселей;

пункт 13 - разрешающая способность: 4,0 п.л./мм;

пункт 14 - одномоментная съемка всей исследуемой области на приемник: наличие;

пункт 17 - минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения: 0,001 сек;

пункт 59 - наличие возможности зеркального отображения изображения: наличие;

пункт 60 - наличие возможности поворота изображения: наличие;

пункт 63 - наличие возможности сглаживания: наличие;

пункт 64 - наличие возможности подчеркивания границ: наличие

Сравнительный анализ приведенных пунктов свидетельствует о том, что заявленные ООО «Аврора» показатели флюорографа соответствуют либо превосходят показатели, содержащиеся в вышеуказанных пунктах технического задания.

Между тем, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что указанные в пунктах 10, 11, 13, 14, 17, 59, 60, 63, 64 заявки ООО «Аврора» сведения о предлагаемом к поставке товара являются недостоверными.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами аукционной комиссии в части пунктов 11, 13, 59, 60, 63, 64 заявки ООО «Аврора», указав не необоснованность признания недостоверными сведений, содержащиеся в этих пунктах заявки ООО «Аврора».  Указанные в данной части выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, в пункте 10 заявки ООО «Аврора» указало: размер цифрового приемника изображения: 430x430 мм.

В нормативном документе «Флюрографы цифровые малодозовые с принадлежностями «КАРС» технические условия отсутствует указание на размер цифрового приемника изображения в миллиметрах.

Согласно пункту 1.1.30 данных технических условий, в котором содержится таблица 3, детектор рентгеновского излучения ЛДР-2000, которым оснащается флюорограф КАРС-БКС1, имеет количество пикселей 2048.

В материалы дела представлен паспорт «Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями «КАРС», в пункте 2.10 которого содержатся параметры условий формирования и качества цифровых ренгеновских изображений, сформированных в таблицу.

Так, в пункте 4 таблицы 1 размер пикселя составляет 120х120 мкм.

Таким образом, размер стороны цифрового приемника изображения будет составлять 245760 мкм (2048 пикс. х 120 мкм) или 245,76 мм (1 см = 10 000 мкм).

Указанное свидетельствует о том, что сведения о товаре указанные в заявке ООО «Аврора» являются недостоверными. Выводы суда первой в этой части являются верными, основанными на сравнении представленных обществом материалов с требованиями аукционной документации. В данном случае, проведение экспертизы по этому вопросу не требуется, поскольку все исходные данные имеются в нормативном документе «Флюорографы цифровые малодозовые с принадлежностями «КАРС» технические условия и паспорте «Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями «КАРС», в свою очередь, для проведения простых математических вычислений (принимая во внимание общеизвестный факт, что 1 мкм = 1,001 * мм) специальных познаний не требуется.

В пункте 14 заявки ООО «Аврора» указало, что предлагаемый обществом к поставке флюорограф КАРС-БКС1 обладает возможностью одномоментной съемки всей исследуемой области на приемник.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, в том числе на основании пояснений представителей ООО «Аврора» и ООО «Медтех», и не опровергнуто апеллянтом в жалобе, что получение рентгеновского изображения флюорографом КАРС-БКС1 осуществляется линейным, сканирующим методом, при котором исследуемая область зондируется двигающимся пучком рентгеновских лучей, что исключает возможность одномоментной съемки исследованной области, при которой вся исследуемая область единовременно облучается рентгеновским излучением.

В данном случае во флюорографе КАРС-БКС1 производства ООО предприятие  «Медтех» используется линейный детектор, который в течение определенного времени совершает сколько-то шагов для того, чтобы создать картинку в заявленном размере, что свидетельствует о не одномоментном типе получения изображения, а сканирующем.

Доводы апеллянта об одномоментности съемки исследуемой области не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, сводятся по существу к одномоментности вывода получаемого изображения, что не тождественно одномоментности съемки.

Вывод суда первой инстанции о том, что флюорограф КАРС-БКС1 является сканирующим находит отражение в судебной практике (например постановление ФАС СКО от 31 января 2013 г. по делу № А53-19418/2012).

Таким образом, и в данной части заявки обществом были заявлены недостоверные данные о товаре.

В пункте 17 заявки ООО «Аврора» указало: минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения: 0,001 сек.

Как указываю заинтересованные лица, при наличии сканирующего метода «линейный детектор» принцип работы аппарата сведен к следующему: «после включения рентгеновской трубки производится считывание и передача в контроллер изображения фрагмента объекта. Затем производится синхронное перемещение регистрирующей матрицы и щелевого источника рентгеновского излучения вдоль объекта на некоторое заданное расстояние (шаг), равный размеру одного элемента матрицы, и производится регистрация передачи в контроллер следующего фрагмента изображения объекта. Далее система регистрации перемещается на следующий шаг и производятся вышеописанные действия по циклу до тех пор, пока весь объект не будет зарегистрирован и передан в контроллер покадровым способом (сканирующее устройство перемещается вдоль тела пациента с пошаговым снятием изображения и считыванием информации)».

Указанные доводы заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы и основания выводов, изложенные по пункту 14 заявки, исходя из принципа получения рентгеновского изображения сканирующим методом, минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения не может быть 0,001 сек., следовательно, данные сведения заявителя не могут быть достоверными.

Следовательно, обществом в пункте 17 также были заявлены недостоверные данные о товаре.

Таким образом, поскольку заявка ООО «Аврора» не соответствовала требованиями подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ о размещении, решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что заинтересованные лица, не имея оригинала технических условий, неправомерно проводили сравнение заявки общества на соответствие её техническим условиям отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, поскольку в судебном заседании непосредственно обозревался оригинал технических условий. В судебном заседании 09.04.2012 было установлено, что представленная управлением здравоохранения копия технических условий за исключением пункта 1.1.29 таблица 2, идентична оригиналу технических условий.

При этом заявителем не заявлялось о фальсификации ТУ 9442-005-11857616-2010.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на выводы эксперта ООО «Центр экспертных технологий МГУ имени М.В. Ломоносова», указанные в экспертном исследовании «Ц-02/12 от 15.02.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное исследование проведено без уведомления лиц, участвующих в деле, о ее проведения и на основании неполных ТУ 9442-005-11857616-2010, на что имеется указание в экспертном исследовании.

Ссылка заявителя на наличие преимущественных условий для заключения контакта у АКГУП «Алтаймедтехника» также не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод также исследован судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонен.

Действительно, как указывает заявитель, учредителем АКГУП «Алтаймедтехника» является управление здравоохранения, в ведомственном подчинении которого находится предприятие АКГУП «Алтаймедтехника».

Управление здравоохранения и ГУИО осуществляют полномочия собственника имущества  предприятия (раздел 5 устава АКГУП «Алтаймедтехника»). Генеральный директор предприятия подотчетен ГУИО (пункт 6.3 устава АКГУП «Алтаймедтехника»).

Между тем, данные положения устава полностью соответствуют нормам статьи 113 ГК РФ и статей 2 и 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», определяющих правовой статус унитарных предприятий.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией