Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А03-20927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Податель жалобы указывает, что в такой ситуации создаются преимущественные условия для АКГУП «Алтаймедтехника» на участие в торгах. Косвенным подтверждением таких условий, по мнению заявителя, являются многочисленные примеры заключенных контрактов по результатам торгов с АКГУП «Алтаймедтехника». Однако доказательств  проведения каких-либо переговоров между АКГУП «Алтаймедтехника» и ГУИО и (или) управлением здравоохранения в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные ООО «Аврора» доводы о нарушении его прав в части доводов относительно заявки АКГУП «Алтаймедтехника» сводятся к нарушению потенциального права на заключение по итогам аукциона контракта и получения соответствующей прибыли.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта или совершения действий, которые в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе принятие оспариваемого решения не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, так как управление здравоохранения правомерно отказало ООО «Аврора» в допуске к участию в открытом аукционе, то есть заявитель в конкурсе фактически не участвовал, следовательно, условия допуска победителя (преимущественные или нет) и указанные в этой части заявителем нарушения его прав носят лишь предположительный характер, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта или совершения действий.

Таким образом, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также учитывает, что ООО «Аврора» обращалось с аналогичной жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы Алтайского края (далее – УФАС по Алтайскому краю). Решением от 25.12.2012 по делу № 443/12 жалоба общества была признана необоснованной.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания конкурсной документации, заявки общества и иных доказательств, представленных участвующих в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Аврора» не представило доказательств, опровергающих факт указания в заявке по пунктам 10, 14, 17 недостоверных сведений о характеристиках товарах, а также не представило иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованных лиц оснований для отказа в допуске его к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности решения об отклонении заявки ООО «Аврора» на участие в отрытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006606  и допуска АКГУП «Алтаймедтехника» к участию в отрытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006606 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Аврора» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 25.07.2013 № 120 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А03-20927/2012» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 г. по делу № А03-20927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2013 № 120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин