Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А27-20383/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аукциона с продавцом ФГУП «Торгово-производственное предприятие».

Подъездной путь был отчужден ООО «ИНКОМ» по договору купли-продажи от 22 марта 2013 года № 22-03/13 в пользу ООО «Транскоминвест», право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2013 года.

Заявляя требования, ООО «Транскоминвест» указало, что в связи с разделом спорного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 были образованы два земельных участка, правопритязаний в отношении которых ООО «Транскоминвест» не имеет. В связи с тем, что земельные участки образованы из спорного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763, то запись в ЕГРП о регистрации права на эти вновь образованные земельные участки нарушает право истца, претендующего на признание права общей долевой собственности на неделимый земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763. Поскольку право ООО «Транскоминвест» не может быть защищено путем признания права на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836, 42:24:0101038:4837 или путем истребования этих участков из чужого незаконного владения, то надлежащим способом защиты будет требование о признании права на указанные земельные участки отсутствующим.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06 сентября 2011 года № 4275/11, от 02 октября 2012 года №5361/12 суд первой инстанции верно указал, что закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. В этой связи земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Собственники объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ООО «Транскоминвест» путь проходит через несколько земельных участков, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, право собственности на который было зарегистрировано за ООО «Эксмебель», а впоследствии на разделенные из указанного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836, 42:24:0101038:4837, что не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Доводам ответчика о невозможности идентификации, отсутствии объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано за истцом, а впоследствии за третьим лицом, о возможности раздела земельного участка судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом оценка доказательствам дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на схеме с границами отвода территории для оформления в собственность ООО «Эксмебель» земельного участка, выполненной Муниципальным предприятием «Арк» в 1998 года (том 3, л.д. 40), указаны два пути, один из которых существует и являлся предметом обследования экспертами в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы, а другой путь, обозначенный параллельно подъездному пути, обнаруженному экспертами на местности, разобран.

Вопрос об идентификации спорного объекта был предметом экспертного исследования.

В экспертном заключении от 06 мая 2013 года (том 6 л.д. 83-93) эксперт Гончар А.М. указал на то, что обследуемый железнодорожный тупик проходит через границы трех земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101038:763, 42:24:0101038:293, 42:24:0101038:462 по четырем частям (начинается на земельном участке 42:24:0101038:293, далее проходит по земельному участку 42:24:0101038:763, далее проходит по земельному участку 42:24:0101038:293, заканчивается на земельном участке 42:24:0101038:462). Протяженность его от стрелочного перевода до конца рельсов составляет 251,22 м, а площадь его составляет 653,17 кв.м, что не соответствует данным технического паспорта объекта б/н от 23 ноября 2007.

Идентифицировать имеющийся железнодорожный тупик в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № 15-6-03/150 от 14 марта 2007 года и техническим паспортом не представляется возможным по следующим причинам: а) согласно указанной выписке железнодорожный тупик имеет следующее описание: «Подъездной путь длинной 246,5 кв.м, примыкающий к пути № 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода № 111 через стрелочный перевод №109 до упора АО «Кузбассбакалея»». Однако фактически на местности был обнаружен только один стрелочный перевод, номер которого не подписан, и узнать его не представляется возможным. Из пояснения лиц, присутствующих при проведении топографической съемки и землеустроительной экспертизы, следует, что остатком стрелочного перевода является № 111 и он расположен на остатках железнодорожного пути № 39. Кроме того, путь, к которому примыкает указанный тупик, также не пронумерован, отсутствует непосредственное примыкание данного тупика к пути, а часть пути разобрано: сняты рельсы, отсутствует стрелочный перевод; б) выявленная конфигурация железнодорожного тупика не совпадает полностью с конфигурацией обследуемого железнодорожного тупика согласно прилагаемому к материалам дела техническому паспорту б/н от 23 ноября 2007 года, а именно: в техническом паспорте объекта от 23 ноября 2007 года тупик изображен параллельно пути и имеет иной (более крутой) угол поворота стрелочного перевода нежели обнаруженный на местности (обследуемый тупик не имеет вообще никакого угла поворота, а представляет собой форму плавной дуги); в) на обследуемом участке работ между обследуемым тупиком и путем №39 были выявлены остатки шпал разобранных железнодорожных путей, что отражено в приложении 1 и на прилагаемых фотографиях, вследствие чего нельзя исключать вероятность того, что спорный железнодорожный тупик был некогда разобран.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера Лапицкого А.В. от 23 января 2013 года № 1\2013 отличительных признаков определения рассматриваемого объекта не имеется, протяженность всего подъездного пути составляет 251,06 м, площадь - 464,16 кв.м. Протяженность пути на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 составляет 101, 5 кв.м, площадь - 162, 8 кв.м (экспертное заключение л.д. 99-140 том 5).

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Лапицкий А.В. признал ошибку в определении площади под всем подъездным путём и его частью, объясняя это наличием снежного покрова при проведении обследования.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера Гончара А.М. от 06 мая 2013 года протяженность всего обследуемого подъездного пути составляет 251,22 м, его площадь составляет 653,17 кв.м. Протяженность части железнодорожного пути, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763, составляет 101, 47 м, а площадь указанной части составляет 263,82кв.м. При этом эксперт отметил, что площадь и протяженность обследуемого железнодорожного пути больше площади и протяженности подъездного пути с инвентарным номером 32:401:001:000010770.

На вопрос о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 с целью формирования земельного участка, необходимого для использования этой части подъездного пути, экспертом Лапицким А.В. дан ответ о том, что раздел представляется нерациональным. Формирование земельного участка, необходимого для использования части подъездного пути, который проходит по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101038:763, только за счет этого участка невозможно.

В экспертном заключении эксперт Гончар А.М. указал на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 возможен. Однако согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (единство судьбы земельных участков и объектов недвижимости) формирование земельного участка должно быть под всем железнодорожным тупиком, а не под какой-либо его частью. Следовательно, образование земельного участка под железнодорожным тупиком должно привести к разделу не только земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763, но и смежных земельных участков, на которых указанный тупик начинается и заканчивается (то есть кадастровыми номерами 42:24:0101038:293 и 42:24:0101038:462). Учитывая сложившуюся ситуацию, разделить данный земельный участок возможно только при формировании единого земельного участка под всем обследуемым железнодорожным путем.

Кроме того, документы, содержащиеся в материалах инвентарного дела на сооружение с инвентарным номером 32:401:001:000010770, позволяют идентифицировать спорный подъездной путь. Так, постановлением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2007 по делу А27-43259/2005-1 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2007 года по делу А27-43259/2005-1; ЗАО «Торговый дом Интерпродсервис» отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ОАО «Российские железнодорожные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» Кузбасское отделение Кемеровская дистанция пути, о признании права собственности на подъездные пути длиной 246,5 метров, примыкающие к пути № 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода № 111 через стрелочный перевод № 109 до упора АО «Кузбассбакалея», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:010203:01 по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр.Кузнецкий, 91. Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 мая 1999 года Кемеровской дистанцией пути Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги (продавцом) и ЗАО «Торговый дом Интерпродсервис» (покупателем) подписан договор купли-продажи указанного подъездного железнодорожного пути длиной 246,5 м. Согласно акту (накладной № 15) от 18 марта 1999 года указанный подъездной путь передан от Кемеровской дистанции пути ЗАО «Торговый дом Интерпродсервис». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подъездные пути соединены с земельным участком, на котором они расположены, что классифицирует указанный объект как объект недвижимого имущества. Суд указал на то, что в соответствии с пунктом 1 Устава ГУП Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги МПС РФ имущество предприятия являлось федеральной собственностью и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника на совершение спорного договора, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции признал сделку купли-продажи недвижимого имущества – подъездного пути длиной 246,5 кв.м ничтожной, как противоречащей требованиям части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном споре принимали участие в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области, в качестве третьего лица – Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (том 9 л.д. 17-26).

В материалах инвентарного дела имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от 01 ноября 2007 года, адресованное директору ООО «Торговый дом Бакалея», с просьбой оказать содействие в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и изготовлении технического паспорта на объект недвижимости (подъездной путь длиной 246,5 кв.м).

В акте от 23 декабря 1997 года отражено, что подъездной путь