Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А27-20383/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежит железной дороге, на нём расположено ЗАО «Интерпродсервис», адрес: г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 91; общее протяжение подъездного пути в погонных метрах: 125 пм, 90 пм на территории предприятия; место примыкания подъездного пути, номер стрелок примыкания, к которому примыкает: к пути № 39 станции Кемерово-Сортировочная, стрелкой № 111; наименование и количество грузов: сахар, мука, макаронные изделия, консервы (плодоовощные и рыбные), погрузка 6 вагонов, выгрузка 150 вагонов в год.

На выкопировке из схемы от Кемерово-Сортировочная (к акту о передаче на баланс ЗАО «Интерпродсервис» от 18 марта 1999 года), содержащей границы зон обслуживания пути, полосы отвода, обозначены пути, передаваемые на баланс «Интерпродсервис» и пути, принадлежащие ПЧ-38, эксплуатируемые «Гормолзавод №2».

На схеме подъездных путей АО «Кузбассбакалея», Гормолзавод № 2, ООО «Эксмебель» обозначены два пути, один из которых эксплуатируется «Гормолзавод №2», а другой по частям АО «Кузбассбакалея» и ООО «Эксмебель» (том 9 л.д. 43).

В ведомости путей, передаваемых на баланс АО «Интерпродсервис», отражены следующие данные: ветвевладелец - АО «Интерпродсервис», наименование пути – погрузо-выгрузочный для «Кузбассбакалея», от стрелки 111, через стрелку 109, до упора, полная длина - 246,5 м (том 9 л.д. 48).

Таким образом, спорным является путь, который обозначен как «путь, переданный на баланс «Интерпродсервис», заканчивающийся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:462 (предыдущий кадастровый номер 42:24:010203:98), то есть путь, принадлежащий в настоящее время ООО «Транскоминвест» на праве собственности. В то время как разобранным является путь, ранее эксплуатируемый «Гормолзавод № 2».

Доказательства, опровергающие указанный вывод, ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В техническом паспорте от 23 ноября 2007 года год постройки сооружения - 2000 год указан ошибочно, поскольку в соответствии с актом приемки в эксплуатацию железнодорожных путей ЗАО «Торговый дом «Интерпродсервис» от 05 июля 2000 года выполнен капитальный ремонт, а не новое строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2007 года за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на подъездной путь длиной 246,5 м, примыкающий к пути № 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода № 111 до упора АО «Кузбассбакалея», назначение: сооружение транспорта, протяженность 246,5 м, инв. № 32:401:001:000010770, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, д. 91 (том 9 л.д. 27).

В материалах инвентарного дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22 июля 2005 года, согласно которому ООО «Торговый Дом Бакалея» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:010203:98 площадью 7316,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр.Кузнецкий, 91. Учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером 42:24:010203:98 (пр. Кузнецкий, 91), на котором подъездной путь заканчивается, адрес в отношении подъездного пути был указан тот же (пр. Кузнецкий, 91).

Один из смежных земельных участков с кадастровым номером 42:24:0000000:293 площадью 1874941 кв.м, по которому также проходит подъездной путь, принадлежит Российской Федерации, имеет разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта (кадастровая выписка о земельном участке том 7).

В ответе от 30 мая 2013 года Кемеровский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщил, что филиалом по состоянию на 23 ноября 2007 года проводилась техническая инвентаризация сооружения – подъездного пути. Заказчиком выполнения работ являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области. Местонахождение, границы и протяженность объекта на момент проведения инвентаризации были согласованы с заказчиком. К тому же в инвентарном деле имеются правоустанавливающие документы и техническая документация, согласно которым протяженность объекта определена 246,5 м. Установить, в связи с чем изменилась протяженность объекта в настоящее время по сравнению с данными технической инвентаризации 2007 года, не представляется возможным.

По вопросу несоответствия фактической конфигурации подъездного пути и конфигурации объекта, изображенного в техническом паспорте, БТИ поясняет, что в техническом паспорте конфигурация объекта указывается схематично и углы поворотов объектов при изображении их посредством программы по составлению технических паспортов могут быть на плане более крутыми, чем фактически. При этом в абрисе объекта – подъездного пути – угол поворота стрелочного перевода изображен плавным, как он и есть фактически.

Имеющиеся в различных документах разночтения по протяженности, конфигурации спорного пути не свидетельствует об отсутствии спорного пути, как объекта гражданских прав, не отменяет, не прекращает и не изменяет объем прав ООО «Транскоминвест» на указанное имущество.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 не может быть разделен на отдельные земельные участки для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих различным собственникам.

В частности, согласно заключению эксперта Гончара А.М. в случае раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадь образуемого земельного участка под частью подъездного пути будет недостаточной для разрешенного использования расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Транскоминвест».

Ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи от 22 октября 2010 года между ООО «Пульсар» и ФГУП «Торгово-производственное предприятие», заключенной по результатам аукциона, настаивая на применении последствий недействительности сделки, ответчик не представил доказательств того, что сделка, как и сами торги, признаны недействительными по каким-либо основаниям.

Вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также находит свое подтверждение.

По заказу ООО «Эксмебель» были проведены работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763. В результате образовались и были поставлены на кадастровый учёт два земельных участка с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836 площадью 17 424 кв.м и 42:24:0101038:4837 площадью 260 кв.м. Право собственности ООО «Эксмебель» на вновь образованные земельные участки зарегистрировано 09 июля 2013 года. При этом спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 прекратил свое существование.

ООО «Транскоминвест» заявило требование о признании зарегистрированного права ООО «Эксмебель» отсутствующим в отношении двух вновь образованных земельных участков с целью восстановления прав ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, а также об установлении права общей долевой собственности ООО «Транскоминвест» и ООО «Эксмебель» на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, по которому проходит часть принадлежащего ООО «Транскоминвест» подъездного пути.

Между тем, зная о заявленных к нему требованиях, о выводах экспертов по спорному объекту, ответчик произвел раздел земельного участка без ведома собственника находящегося на нем имущества, а впоследствии зарегистрировал свои права на вновь образованные участки с целью прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763, исключения признания в судебном порядке права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763.

Довод апелляционной жалобы о применении исковой давности отклоняется.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик сделал такое заявление в суде первой инстанции до принятия им решения.

Таким образом, требования ООО «Транскоминвест» обоснованно и законно удовлетворены.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда на основании части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Уточнения требований третьего лица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны действиями самого ответчика по разделу земельного участка и регистрации прав на участки.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Апелляционный суд отмечает, что уточненные требования третьего лица касаются одного и того же, по сути, земельного участка, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что отдельное оспаривание прав ответчика на вновь образованные земельные участки по тем же основаниям, что устанавливаются в рамках настоящего дела, приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" от исковых требований. Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 29 июля  2013 года по делу №А27-20383/2011 в указанной части отменить, производство делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 рублей, уплаченную платежным поручением № 328 от 02 декабря 2011 года.

Решение Арбитражного суда  Кемеровской  области от 29 июля  2013 года по делу №А27-20383/2011 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Транскоминвест"  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина