Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А27-8287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Федерального закона  7-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Водного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено и заявителем по существу не оспаривается осуществление Обществом в 2010, 2011,2012 годах сброса сточных вод в р.Теш через выпуск 2.

Однако судом правомерно отмечено, что срок давности привлечения за правонарушения в 2010 и 2011 года на дату 07.06.2013 года у административного органа истек, в связи с этим  исключил из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения данные периоды времени.

Факт наличия в действиях ОАО «Кузнецкие ферросплавы» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, НДС № КЕМ-36/2-2677, протоколами количественного химического анализа воды сточной по выпуску № 2 и воды природной р. Теш за 2012 год.

Доводы заявителя  в указанной части носят голословный бездоказательственный характер,  не опровергая правильность  выводов суда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что результатами проверки не подтвержден факт сброса сточных вод в р.Теш без санитарной очистки и без обезвреживания, отклоняется апелляционной инстанций, как опровергающийся материалами дела.

Предельно допустимая концентрация вредных веществ (ПДК) - это максимальная концентрация вредного вещества, которая за определенное время воздействия не влияет на здоровье человека, а также компоненты экосистемы и природное сообщество в целом.

В соответствии со статьей 6.2. Федерального закона № 73 -ФЗ до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года, нормированием содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В пункте 1 часть 6 статьи 60 Водного кодекса РФ указывается на недопустимость превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, а не о работе очистных сооружений.

При расчете НДС для водохозяйственного участка величины НДС устанавливаются с учетом предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в местах водопользования, ассимилирующей способности водного объекта и оптимального распределения массы сбрасываемых веществ между водопользователями, сбрасывающими сточные воды.

Наряду с вышеназванными ПДК существуют рыбохозяйственные ПДК, призванные обеспечить нормальные условия для организованного рыбоводства и рыболовства. При использовании водоема в различных целях (культурно-бытовых, рыбохозяйственных, водоснабжения населения) ориентируются на более жесткий норматив, способствуя тем самым сохранению биологических ресурсов водного объекта и соблюдению интересов здоровья населения.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Вред первичного происхождения представляет собой количественные и качественные потери в окружающей среде, они проявляются в загрязнении окружающей среды, т.е. в физико-химическом изменении состава воздуха, воды, земель, создающем угрозу для здоровья населения, растительного и животного мира, в порче (приведении в негодность), повреждении природных объектов и экосистем. Измененное вследствие причиненного вреда качество природной среды, в свою очередь, отрицательно воздействует на социальную среду: наносится вред здоровью людей, материальным ценностям

Факт причинения вреда окружающей среде характеризуется квалифицирующим признаком, а именно - наступившими последствиями в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение водного объекта реки Теш доказано исходя из лабораторных анализов, исследуемых во время проверки.

Факт нарушения водного законодательства, устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Административным органом не рассматривалась правильность расчета нормативов допустимого сброса, рассматривалось соответствие качества сбрасываемых сточных вод установленным и утвержденным нормативам.

Перечень нормируемых веществ формируется на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии и анализе данных о качестве исходной и сточной вод. Фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется как среднеарифметическое значение концентрации за год.

Ассимилирующая способность водного объекта - способность водного объекта принимать определенную массу веществ в единицу времени без нарушения нормативов качества воды в контролируемом створе или пункте водопользования (Методика разработки НДС, утверждена приказом Минприроды от 17.12.2007 № 333).

Лабораторный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод на выпуске № 2 и природной воды в р. Теш по химическим показателям осуществляет Санитарно-техническая лаборатория ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.517I76, действителен до 12.01.2012, аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.517176 действителен до 12.01.2016) по согласованной в установленном порядке программе проведения измерений качества сточных вод.

Таким образом, исходя из положений указанных законов, правовых актов, следует, что сам факт сброса Обществом сточных вод с превышением концентраций загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту  наличии события и  объективной стороны вменяемого обществу  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение требования части 4 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в административных материалах доказательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 07.06.2013 № АТВЗН-182/11 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи  229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного