Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А45-11717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-11717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от административного органа – Е.М. Голубевой по доверенности от 28.03.25013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 г. по делу № А45-11717/2013 (судья В.А. Полякова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Василёк» (ОГРН 1135476046562, ИНН 5402560989, 630075, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д 9)

о признании незаконным постановления от 19.06.2013 № 18-72,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Василёк» (далее – заявитель, общество, ООО «Парикмахерская Василёк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) о признании незаконным постановления от 19.06.2013 № 18-72.

Решением суда от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) указано, что в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) выдача соответствующих бланков строгой отчетности (далее – БСО) обязательна. При этом как указывает податель жалобы, обязанность плательщика единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от пункта 2.1 не содержится.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. В отзыве на апелляционную жалобу имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом имеющегося в отзыве на апелляционную жалобу ходатайства апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена проверка деятельности общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 49, по результатам которой обнаружены факты нарушения Федерального закона № 54-ФЗ.

По результатам проверки 10.06.2013 составлен акт № 000146, согласно которому установлен факт оказания услуги двум клиентам. Наличные денежные средства от клиентов мастера парикмахерской получили на руки, чеки на ККТ не отпечатали ввиду отсутствия такого оборудования, не выписали и не выдали в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ соответствующего документа БСО.

11.06.2013 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с участием законного представителя общества Кисилевой Р.В. составлен протокол № 18-73 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

19.06.2013 начальником ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Верневской М.В. с участием законного представителя общества рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные материалы к нему, вынесено постановление № 18-72, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

ООО «Парикмахерская Василёк», не согласившись с постановлением ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска об административном правонарушении от 19.06.2013 № 18-72, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушения статьи 14.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также у установленных законом случаях, подтверждающего документа.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ: - наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, согласно перечисленным требованиям названного федерального закона, организация, являющаяся налогоплательщиком единого налога на вменённый доход, может осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа,  подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и содержащего определенные реквизиты.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 в 15 час. 00 мин. в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 49, в которой осуществляет деятельность ООО «Парикмахерская Василёк», установлен факт оказания парикмахерской услуги одному клиенту стрижка детская по цене 150 руб., второму клиенту стрижка мужская спортивная по цене 150 руб. Наличные денежные средства от клиентов мастера парикмахерской получили на руки, чеки на ККТ не отпечатали ввиду отсутствия такого оборудования, не выписали и не выдали в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ соответствующего документа БСО.

Однако судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что ООО «Парикмахерская Василёк» оказывает услуги населению «стрижка волос», которые отнесены Общероссийским классификатором к бытовым услугам (код 019300), следовательно, данный вид подпадает по действие части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть общество является плательщиком единого налога на вменённый доход, следовательно, в своей деятельности вправе не использовать контрольно-кассовую технику, а выдавать по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий приём денежных средств за оказанную услугу.

Как следует из текста оспариваемого постановления, общество привлечено к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (невыдачу документов строгой отчётности).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «Парикмахерская Василёк» по закону вправе не применять контрольно-кассовую