Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А45-11717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технику, при этом обязано выдавать по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий приём денежных средств за оказанную услугу.

По общему правилу, установленному Федеральным законом № 54-ФЗ, при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг за наличный расчет организации и предприниматели обязаны применять ККТ и выдавать покупателю кассовый чек. Но из этого правила есть исключения. Так, можно не применять ККТ в силу специфики деятельности и ничего не выдавать покупателю вместо чека, в частности: при продаже газет, журналов в киосках; при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах; при торговле в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив (пункт 3 статьи 2). Можно не применять ККТ, но при этом обязательно надо выдавать покупателям бланк строгой отчетности при оказаний услуг населению. Причем режим налогообложения в этом случае, никакого значения не имеет.

Буквальное прочтение пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что также освобождаются от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя налогоплательщики  ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. То есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ, так как необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнение в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ позволяет индивидуальным предпринимателям, являющимся плательщиками единого налога на вмененный доход, не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями с 21.07.2009.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ внесены изменения в статью 14.5 КоАП РФ, которые отменяют административную ответственность за неприменение ККТ указанной категорией налогоплательщиков.

С учетом изложенного, в период проведения проверки общество, являвшееся плательщиком ЕНВД, в силу положений приведенного законодательства освобождено от обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а выдача данным субъектом документа, подтверждающего прием денежных средств за продажу товара (оказание услуг), осуществляется только по требованию покупателя (клиента).

Таким образом, действия общества по неприменению ККТ и невыдаче бланка строгой отчетности без требования покупателя (клиента), не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку материалы проверки не содержат сведений о том, что сотрудник общества по требованию покупателя (клиента) не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств, и что такое требование поступило. Не ссылается на такие обстоятельства и апеллянт в жалобе.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО «Парикмахерская Василёк» как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку принята судом по конкретному делу. Кроме того ссылка на одно постановление арбитражного суда, не свидетельствует о наличии сформировавшейся практики по данному вопросу, при наличии иной многочисленной судебной практики.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 14.5 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 № 18-72.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 г. по делу № А45-11717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова