Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А03-2019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-2019/2013

«16» октября  2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября  2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Стребкова И.С. по доверенности от 06.02.2013 (до 06.02.14), паспорт

от третьих лиц: от Администрации г. Белокуриха -  Стребкова И.С. по доверенности от 23.01.13 (1 год) паспорт), от  ООО «СтройДом» -  без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка» города Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха, Алтайский край,

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 мая 2013 года по делу № А03-2019/2013 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1092224000736, ИНН 2224131290), г. Барнаул, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сказка» города Белокуриха Алтайского края (ОГРН 1092203001010, ИНН2203022155), г. Белокуриха, Алтайский край,

третьи лица: Администрация г. Белокуриха, общество с ограниченной ответственностью «СтройДом»

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 35/1 от 31.03.2012 г. в размере 99 245 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сказка» города Белокуриха Алтайского края (далее – МБДОУ  «Детский сад «Сказка», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 35/1 от 31.03.2012 г. в размере 99 245 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МБДОУ  «Детский сад «Сказка» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  суд первой инстанции не вправе был переходить из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика, поскольку это лишило его возможности заявить о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 года апелляционная жалоба МБДОУ «Детский сад «Сказка» принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2013г. на 12ч.15мин.

 В судебном заседании представитель МБДОУ  «Детский сад «Сказка» сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел его в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Стройкомплекс» возражал против довода апелляционной жалобы относительно допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения.

Представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

ООО «СтройДом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Апелляционная жалоба в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрена  в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что при наличии  возражений от ответчика и третьего лица  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, Арбитражный суд Алтайского края не вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в данный день, а должен был назначить иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указать в отдельно вынесенном определении о назначении дела к судебному разбирательству,  чем нарушил права ответчика и третьего лица и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 09 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил  дело  к судебному разбирательству в судебном заседании на 9 сентября 2013 года на  10 часов  30  минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2013 года истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу ч. 5. ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть  дело в отсутствие своего представителя; представитель апеллянта указал на незаконность требований истца, представил  заявление о фальсификации доказательств (договора №35/1 от 31.03.2012, товарной накладной №14 от 31.03.2012, спецификации №1 к договору №35/1 от 31.03.2012), а равно ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» эксперту-криминалисту Попову Дмитрию Юрьевичу с постановкой вопросов - выполнены ли Барминой Р.Л. или иным лицом подписи на договоре поставки №35/1 от 31.03.2012, спецификации №1 к договору от 31.03.2012, товарной накладной №14 от 31.03.2012.

Указанные ходатайство и заявление в адрес истца и третьего лица не направлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции не смог перейти к их разрешению по существу в отсутствие мнений противоположных сторон применительно заявленных ходатайств, определения экспертного заключения, а равно о возможности исключения спорных доказательств из их числа, а равно в связи с возникшими у суда вопросами, судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ было отложено.

После отложения судебного разбирательства в адрес суда от ООО «Стройкомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что не возражает, что спорные документы могли быть подписаны не директором ответчика, вместе с тем, полагает, что данный факт не может служить основанием   для освобождения от оплаты полученного товара; об утере, хищении печати ответчик не заявлял, не представил доказательства наличия у него одной или нескольких печатей; согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дал; полагает, что имеются в материалах дела иные доказательства, позволяющие установить значимые для данного дела обстоятельства; просит в удовлетворении ходатайств ответчика отказать, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Стройдом» в отзыве на апелляционную жалобу указало на выполнение им работ по ремонту МБДОУ «Детский сад «Сказка» в 2012 году, что доказано вступившими в законную силу судебными актами; при ремонте использованы строительные материалы, поставленные от истца.

ООО «Стройкомплекс», ООО «СтройДом», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Дело  в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрено  в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика  поступили дополнение к ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы документов, ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, проверку которой просил провести именно в рамках проведения экспертизы подписи Барминой Р.Л. и печати Учреждения на документах (договор №35/1 от 31.03.2012, товарная накладная №14 от 31.03.2012, спецификация №1 к договору №35/1 от 31.03.2012).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке ст.161 АПК РФ суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия поданного ответчиком  заявления; в определении суда от 09.09.2013 года суд предложил истцу, как стороне, представившей спорные доказательства, исключить их из числа таковых, в отзыве на апелляционную жалобу свое согласие истец не дал.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными