Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А03-2019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик просит провести проверку поданного им заявления о фальсификации путем назначения экспертизы подписи и печати на спорных документах.

Проанализировав представленные с указанными ходатайствами документы с учетом приведенных выше норм законодательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Для проверки достоверности подписи Барминой Р.Л. апеллянтом представлены свободные образцы подписи Барминой Р.Л., содержащиеся в приказах в отношении данного лица.

В связи с тем, что  у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные и бесспорные сведения о том, что в трудовых приказах содержится подпись именно Барминой Р.Л., а не иного работника данной организации (работника отдела кадров, секретаря или иного лица), с учетом того, что МБДОУ не обеспечило явку Барминой Р.Л. в судебное заседание для того, чтобы отобрать образцы ее подписи, что ставит под сомнение возможность достоверного проведения исследования экспертом, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил стороне представить достоверные доказательства подписи свободных образцов подписи Барминой Р.Л. именно указанным лицом (обеспечить явку в судебное заседание в качестве своего представителя либо иным законным способом).

Вместе с тем, ответчик явку Барминой Р.Л. в судебное заседание не обеспечил, свободные образцы указанного лица в присутствии суда либо в присутствии иных органов (нотариус, правоохранительные органы с учетом возбуждения в отношении директора уголовного дела) не собраны. Апеллянт представил в качестве таких документов заявку о получении ЭЦП, копию паспорта, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт осмотра №41 от 21.09.2011, полагает, что из данных документов следует их подписание самой Барминой, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данные документы не являющимися достоверными и бесспорными доказательствами данного факта, при этом, подпись в паспорте таким доказательством также не может быть признана с учетом того, что паспорт с подписью Барминой представлен только в копии, у суда апелляционной инстанции не имеется возможности в таком случае проверить подлинность таковой.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец фактически не отрицает, что спорные документы могли быть подписаны не Барминой Р.Л., назначение экспертизы в рассматриваемом случае не может быть признано целесообразным и необходимым, с учетом того, что сам по себе факт не подписания договора может свидетельствовать лишь о его незаключении, соответственно, указанный факт не освобождает стороны от доказывания факта относительно существа заявленных требований, исходя из иных доказательств, которыми являются документы в обоснование поставки/непоставки спорного материала, использования/неиспользования строительного материала в ремонте или иных целях; факта его складирования, учета  у организации – покупателя, тогда как такие документы апеллянт также не представляет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи.

Применительно к заявленному ходатайству о проведении технико-криминалистической экспертизы документов суд апелляционной инстанции установил следующее.

Перед экспертом апеллянт просит поставить вопрос, выполнены ли оттиски печати в договоре, товарной накладной и спецификации клише, находящимся в распоряжении МБДОУ «Детский сад «Сказка», при этом представляет экспериментальные оттиски печати на 10 листах, договор купли-продажи №2 от 22.06.2012, договор подписки на периодические издания от 18.06.2012 года в качестве образцов печати, имеющейся у Учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено доказательств достоверности данной экспертизы, поскольку спорная печать проставлена в 2012 году, доказательств, что с этого момента по сегодняшний день у Учреждения не было иных печатей, не представлено.

Судом учитывается, что  для назначения экспертизы суд должен достоверно убедиться, что спорный оттиск печати должен сравниваться с достоверным его оригиналом. Доказательств такой достоверности Учреждением не представлено. При этом, закон не обязывает организации иметь в своем распоряжении только одну печать, срок и порядок изготовления печати достаточно прост, что не исключает, что с 2012 года по настоящий момент у Учреждения не было иных печатей, которая визуально отличается от той, что проставлена в договоре, спецификации и накладной. И представленные с ходатайством документы, датированные 2012 г., не подтверждают тот факт, что у организации имеется только одна печать и только она используется для оформления  документов; ответчик не представил доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что при регистрации Учреждением была оформлена одна единственная печать с тем обозначением, на которое ссылается представитель ответчика в судебном заседании (наличие точек в определенных местах и графического изображения в виде снежинки), не указана соответствующая организация, у которой Учреждение заказывало изготовление такой печати, чтобы суд апелляционной инстанции смог проверить данный факт, направить соответствующие запросы с подтверждением изложенных фактов, а равно иные доказательства, которые в совокупности подтверждали бы  позицию ответчика в указанной части, при том, что суд апелляционной инстанции в первой судебном заседании по делу ставил все указанные вопросы перед стороной и просил представить надлежащие доказательства.

Тогда как истец не должен нести риски, связанные с халатностью ответчика к вопросу доступа к печати, поскольку при осуществлении поставок ответчику исходил из обычаев делового оборота и добросовестности контрагента.

В связи с изложенным суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о  проведении технико-криминалистической экспертизы документов.

В связи с чем суд не нашел правовых оснований в порядке ст. 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации способами, заявленными ответчиком;   АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных выше документов и принимая во внимание позицию истца,   при отсутствии в материалах дела иных доказательств, достоверно подтверждающих позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности провести проверку поданного заявления способами, указанными ответчиком, при этом, с учетом непредставления им иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, приходит к выводу о   необоснованности такого заявления, в связи с чем не усматривает оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон,   суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплекс» (продавец) и МБДОУ «Детский сад «Сказка» (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2012 г. № 35/1,  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы в ассортименте, количестве и по цене, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемым условием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 банковских дней с момента его получения.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 31.03.2012 г. к договору, в которой определены наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора по представленной в дело товарной накладной № 14 от 31.03.2012 г. истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации, на общую сумму 99 245 руб. Однако во исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 14 банковских дней, которая письмом № 96 от 28.12.2012 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Стройкомплекс»  с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом разрешения ходатайств ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; товарная накладная имеет все необходимые реквизиты, в том числе, сведения о наименовании товара, его количестве и цене, содержит подпись представителя ответчика и его печать, что свидетельствует о том, что товар ответчиком принят.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в размере 99 245 руб. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара, и по данным бухгалтерского учета он в 2012 году не приобретал у истца материальные ценности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Неотражение в бухгалтерском учете спорных операций не является доказательством их отсутствия.

Кроме того, п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Исходя из положений названного Закона о размещении заказов, заказчик самостоятельно принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименных товаров у единственного поставщика с учетом ограничений, установленных Законом, в течение квартала. Последовательность способов размещения заказов для одноименных товаров, работ, услуг Законом не регламентирована.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки 35/1 от 31.03.2012 истец поставил в первом квартале строительные материалы на общую сумму 99 245 руб.

Таким образом, ответчик (заказчик), воспользовавшись правом заключения договора поставки товара у единственного поставщика, приобрел по одной сделке товар на сумму менее 100 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в спорных строительных материалах Учреждение не нуждалось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

 В спорный период 2012 г. в МБДОУ «Детский сад «Сказка» ремонт производился силами третьего лица ООО «Стройдом», указанный факт подтверждается самим ООО «Стройдом», на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции не отрицалось и представителем ответчика, а равно судебными актами по иным делам.

Так, решением суда от 13.03.13 по делу № А03-20388/2012 с МБДОУ «Детский сад «Сказка» в пользу ООО «Стройдом» взыскано 99 997 руб. 92 коп. долга за работы по ремонту фасада, выполненные на основании договора подряда от 12.03.12 №2.

Решением суда от 18.03.13 по делу № А03-20864/2012 с МБДОУ «Детский сад «Сказка»