Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А45-7951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-7951/2013

«18» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

с участием представителей:

от истца:           В.С. Кирикович, Т.Н. Таскаевой,

от ответчика:  А.В. Стеценко, Л.С. Шейфер, Е.О. Смирновой, Д.В. Перфильева, С.В. Ровенского,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская энергетическая компания» (№07АП-7223/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 по делу №А45-7951/2013 (судья И.В. Нефедченко) по иску МУП «Энергия»  (ОГРН 1025402463151) к ОАО «Сибирская энергетическая компания»  (ОГРН 1045401912401) о взыскании  84 232 111,18  руб. и по встречному иску ОАО «Сибирская энергетическая компания»  к МУП «Энергия» о признании недействительными договоров аренды в редакции дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.121 т.4), о взыскании с ОАО «Сибирская энергетическая компания» (далее  ОАО «СИБЭКО») 84 277 075,51 руб., в том числе  67 608 956,25 руб. задолженности,  16 668 117,26 руб. – неустойки.

Определением суда от 24.06.2013 (л.д.82-83 т.4) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «СИБЭКО»  к МУП «Энергия» о признании недействительными договоров аренды №4206 от 27.12.2005 в редакции дополнительного соглашения №15 от 01.12.2011 и №6887 от 01.06.2008 в редакции дополнительного соглашения  №6 от 01.12.2011 (л.д.56-59 т.3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) требования МУП «Энергия» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СИБЭКО»   подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование поданной апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом:

- применены нормы права, не подлежащие применению (п. 1 ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ – необоснованное применение срока исковой давности к встречным исковым требованиям);

- не применена норма права, подлежащая применению  (ст.17.1  Закона о защите конкуренции – спорные договоры заключены (продлены) без проведения торгов);

- признаны установленными, не доказанные истцом обстоятельства, входящие  в предмет доказывания (сумма основного долга и неустойки взыскана на основании  ничем не мотивированного  и не основанного на договоре  расчета);

- неполно исследованы  обстоятельства, имеющие значения для дела  (оспариваемые договоры  не проверены  на предмет их заключенности, не дана оценка  доводу о нарушении  оспариваемыми  сделками ч.3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части дальнейшей возможности осуществления МУП «Энергия» деятельности, цели и предмет которой  закреплены в его Уставе);

- не обоснован вывод  о возобновлении  спорных договоров на неопределенный срок, поскольку данные договоры не  возобновлялись, а автоматически пролонгировались на конкретный, определенный договором срок – 11 месяцев.      

В судебном заседании представители ОАО «СИБЭКО» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также письменных дополнительных пояснений, просили удовлетворить их требования.

Представитель МУП  «Энергия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее и дополнениях к нему, в том числе:

- согласно условиям  п.п. 2.1. и 2.4 договоров аренды №4206 и №6887 срок действия  данных договоров не истекал (не оканчивался), каких либо сделок, направленных на продление  сроков  действия договоров, стороны не совершали; правомерность изменения  арендной платы по договорам аренды дополнительными соглашениями после вступления в силу положений ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается  правоприменитель-ной практикой;

-  ответчик неправомерно  указывает, что  договорные отношения  между сторонами  по  аренде возникли  только с момента регистрации  права хозяйственного ведения на имущество;

- ответчик необоснованно считает, что суд не применил подлежащую применению норму права – ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции»; согласно абз.3  п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил  ГК РФ о договоре аренды» договор аренды  государственного или муниципального  имущества  может быть возобновлен на  неопределенный срок в порядке, предусмотренном  п.2 ст.621 ГК РФ, если этот договор заключен  до вступления в силу  закона, требующего  обязательного проведения торгов для заключения договоров аренды (ст.422 ГК РФ);   

- расчет задолженности  по арендной плате за 2012 год выполнен  с учетом размера арендной платы, согласованной сторонами  в приложениях  к дополнительному соглашению №14 от 21.10.2011 к договору №4206 и дополнительному соглашению №5 от 21.10.2011 к договору №6887; 

- ответчик в течение 7 лет пользовался  арендованным имущество, вносил арендную плату, осуществлял ремонт  оборудования, представлял указанные договоры в Департамент  по тарифам Новосибирской области  с целью установления тарифов  на тепловую энергию  для потребителей и только в настоящем деле заявил о ничтожности заключения договоров; указанные действия  являются ничем иным как злоупотреблением предоставленными правами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительные письменные пояснения к жалобе и отзыву, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 27.12.2005 между МУП «Энергия» (арендодатель) и ОАО энергетики и электрофикации «Новосибирскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды №4206  с приложениями (л.д. 29-35 т.1), по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты, используемые для производства тепловой энергии, характеристики, месторасположение и количество которых определяется в соответствии с приложениями №1 и №2 к настоящему договору (п.1.1).  Договор  вступает  в силу с 01.01.2006 и действует 11 месяцев (п.2.1).  В случае, если за 6 месяцев до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях (п.2.4). Изменение арендной платы, в случае внесения изменений в приложения №№ 1,2, возможно по дополнительному соглашению (п.4.6). 

По акту приема – передачи от 01.01.2006 имущество, указанное в приложении №1, №2  к нему, передано арендатору с недостатками, согласованными сторонами в приложении №3 (л.д.36 - 46 т.1).

Помимо вышеназванного договора аренды, между  МУП «Энергия» (арендодатель) и ОАО «СИБЭКО» (арендатор) был заключен договор аренды №6887 от 01.06.2008 (л.д.65-71 т.1), который  в соответствии с п. 2.1 вступает в силу с 01.06.2008 и действует до 31.12.2008. При этом, в  случае, если за три месяца до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях (п.2.4).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты, используемые для производства тепловой энергии, характеристики, месторасположение и количество которых определяется в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (п.1.1).

На основании акта приема – передачи от 01.06.2008 арендодатель передал имущество, указанное в приложении №1 к акту,  арендатору (л.д.72 – 83 т.1). 

01.08.2011 МУП «Энергия» (арендодатель), ОАО энергетики и электрофикации «Новосибирскэнерго» (арендатор) и ОАО «СИБЭКО» (правопреемник арендатора) подписали дополнительное соглашение №13 к договору договор аренды №4206, а также №4 к договору №6887 (л.д.47, 84 т.1).

21.10.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №14 к договору  аренды №4206, которым изменили перечень арендуемого имущества, а также изложили  п.4.2 договора в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата  с 01.01.2011 по 31.08.2011  составляет 5 098 449,51 руб., том числе НДС 18%  - 777 729,59 руб. Ежемесячная арендная плата  с 01.09.2011 по 31.12.2011 составляет 9 073162,86 руб., в том числе НДС 18% - 1 384 041,79 руб.» (л.д.47-54 т.1).

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение №5 к договору аренды №6887 от 01.06.2008, из содержания которого следует, что приложение №2 к договору изложено в новой редакции, а арендная плата за пользование арендуемым имуществом  с 01.01.2011 по 31.08.2011  составляет  5 849 476,37 руб. в месяц, в том числе НДС 18% – 892 293,01 руб.;  с 01.09.2011 по 31.12.2011 – 9 902 005, 63 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 1 510 475,43 руб. (л.д.85-98 т.1).

Дополнительным соглашением №15 от 01.12.2011 к договору №4206 от 27.12.2005 и дополнительным соглашением №6 от 01.12.2011 к договору №6887 от 01.06.2008 сторонами были изменены соответственно приложение №2 и приложение №1,  содержащие «Перечень  оборудования, передаваемого в аренду» сторонами было изменено (л.д.63-64, 99 т.1).  

Полагая, что ОАО «СИБЭКО» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, МУП  «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании задолженности  за эксплуатацию источников тепла  и неустойки.

ОАО «СИБЭКО», считая договор аренды №4206 от 27.12.2005 в редакции дополнительного соглашения №15 от 01.12.2011 и договор аренды №6887 от 01.06.2008 в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.12.2011  недействительными, подало встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции отклонил доводы ОАО «СИБЭКО» о недействительности договоров аренды, указав, что стороны не заключали договоры аренды № 4206 и  №6887 на новый срок и не подписывали соглашений о продлении, а также признав неправомерной ссылку ответчика на несогласованность размера арендной платы.

 Апелляционный суд  считает, что принятое решение не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», вступившей в силу со 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исходя из ч.3 вышеназванной нормы права в порядке, предусмотренном частью 1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Обращаясь в суд со встречным иском ОАО «СИБЭКО» в качестве основания недействительности договоров аренды, подписанных сторонами, указало на нарушение ст.17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку  после окончания  первоначального срока  аренды отношения сторон регулируются новым договором, заключение которого со 02.07.2008 может быть осуществлено только по результатам торгов.

Следуя пояснениям ОАО «СИБЭКО», изложенным в письменных возражениях относительно правовой позиции МУП «Энергия», помимо первоначального срока действия договора аренды №6887 (с 01.06.2008 по 31.12.2008) действовали отдельные договоры и к спорному периоду (2012 г.) относятся договоры со следующими сроками действия: с 01.10.2011 по 31.08.2012; с 01.09.2012 по 31.07.2013.

Аналогичная ситуация по договору аренды №4206, первоначальный срок действия которого истек  30.11.2006, а к спорному периоду относятся договоры со сроком действия с 01.07.2011 по 31.05.2012 и с 01.06.2012 по 30.04.2013.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, может быть признан ничтожным в порядке ст.168 ГК РФ, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный