Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А45-7951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст.422 ГК РФ).

Как установлено судом, договорные отношения между участниками спора относительно пользования спорным имуществом возникли с момента заключения сторонами договоров аренды №4206 от 27.12.2005,  №6887 от 01.06.2008. Никаких иных договоров на новый срок, а также дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков действия названных договоров стороны не подписывали. Фактическое использование ответчиком спорного муниципального имущества не прекращалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «СИБЭКО» подтвердил, что до принятия  положений ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» договоры являлись действительными.

Согласно актам приема-передачи арендованные объекты были переданы арендатору.

По истечении срока действия указанных договоров общество продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, по истечении срока их действия указанные выше договоры следует считать возобновленными на неопределенный срок.

Аналогичный вывод можно сделать, если принять во внимание содержание п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на который ссылается ОАО «СИБЭКО», т.к. нарушение порядка заключения новых договоров (применительно к предмету спора с 01.01.2009 договора аренды №6887 и с 01.10.2008 – договора аренды №4206) не прекращает действие договоров до указанных дат, и в силу п.2 ст.621 ГК РФ, они считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

 Поскольку заключение оспариваемых договоров соответствовало действующему на момент их подписания законодательству, а положения ст.17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения их действия  не являются, т.к. были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют, правовые основания для признания ничтожными договора аренды №4206 от 27.12.2005 и договора аренды №6887 от 01.06.2008, отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

Из ч.2 ст.113 ГК РФ следует, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права муниципального унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, определяются в соответствии со ст.294 ГК РФ.

Названной правовой нормой определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии настоящим Кодексом.

Исходя из ч.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Из материалов дела следует, что муниципальное имущество, переданное ОАО «СИБЭКО» в аренду, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП  «Энергия», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

 Спорные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним были согласованы  руководителями Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, а также Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, что полностью соответствует 4.4., 5.3.1 Положению о порядке создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями в городе Новосибирске, принятому решением городского Совета Новосибирска №234 от 09.04.2003.

При таких условиях, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Энергия» на момент совершения оспариваемых сделок аренды правового значения не имеет.

На основании п.3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными).

Данная норма устанавливает правило, согласно которому унитарное предприятие может распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, предусмотренных уставом предприятия (специальная правоспособность унитарных предприятий – п.1 ст.49 ГК РФ). Для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной по данным основаниям необходимо установить, что результатом сделки является невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.

Ссылаясь на указанные выше положения закона,  ОАО «СИБЭКО» не привело  документального обоснования невозможности осуществления уставной деятельности МУП «Энергия» вследствие заключения спорных договоров аренды. Сам по себе факт передачи большинства имущества, непосредственно участвующего  в производственном процессе, не является  достаточным и бесспорным доказательством невозможности осуществления деятельности, предусмотренной в Уставе,  учитывая к тому же, что согласно  Уставу МУП «Энергия» (в редакции изменений) (л.д.113-120 т.4) предприятие создано, в том числе и в целях предоставления в аренду  имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и получения прибыли от такой деятельности.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Ссылки подателя жалобы на несогласованность  размера арендной платы на 2012 г.  апелляционным судом не принимаются.

В силу п.6.1 договоров  изменение и расторжение договора возможно  по соглашению сторон.

В соответствии п.4.1 договоров аренды расчет арендной платы приведен в приложении №3 (договор  аренды №4206) и приложении №2 (договору аренды №6887), которые являются их неотъемлемой частью.

Исходя из дополнительных соглашений №14 к договору  аренды №4206 и №5 к договору аренды №6887 от 01.06.2008 приложения к договорам соответственно №3 и №2,  в которых согласован расчет суммы арендной платы, как на месяц, так и на 2011 г., подписаны сторонами в новой редакции.

Условий о том, что размер арендной платы подлежит изменению в какой – то определенный период времени договор аренды №6887 не содержит. В договоре  аренды №4206 имеется п.4.6, следуя которому,  изменение арендной платы возможно  по дополнительному соглашению сторон в случае внесения изменений в приложения №1,№2.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договоров незаключенными, в связи с несогласованностью размера арендной платы, как это указывает податель жалобы, не имеется.

  Возобновление договора на неопределенный срок не предполагает начало действия нового договора, а распространяет действие условий договора на фактически продолжающиеся правоотношения сторон по аренде недвижимого имущества. Следовательно, заключение дополнительных соглашений, которыми вносились изменения в перечень арендуемого имущества, а также согласовывался сторонами размер арендной платы за пользование им, не противоречит действующему законодательству.      

Таким образом, дополнительное соглашение №14 от 21.10.2011 к договору  аренды №4206 и дополнительное соглашение №5 от 21.10.2011 к договору аренды №6887 от 01.06.2008,  установившие ежемесячную арендную плату:  по договору  аренды №4206:  с 01.01.2011 по 31.08.2011  в сумме 5 098 449,51 руб., том числе НДС;  с 01.09.2011 по 31.12.2011  в сумме 9 073162,86 руб., в том числе НДС;    по договору аренды №6887:  с 01.01.2011 по 31.08.2011  в сумме  5 849 476,37 руб., в том числе НДС;  с 01.09.2011 по 31.12.2011 в сумме  9 902 005, 63 руб., в том числе НДС, а также годовую арендную плату с НДС соответственно в сумме 77 080 247,51 руб.  и 86 403 833, 46 руб. подлежат исполнению сторонами

Из представленных в материалы дела счетов – фактур за 2012 год видно, что по договору  аренды №4206 от 27.12.2005 истцом к оплате выставлена  арендная плата в сумме  6 423 353,97 руб. (с НДС) в месяц и  77 080 247,51 руб. – в год;  по договору  аренды №6887 – 7 200 319,46 руб. (с НДС) в месяц и 86 403 833, 52 руб. – в год, что не превышает размер годовой арендной платы, согласованный сторонами, в  дополнительных соглашениях  к ним.

Вместе с тем, арендная плата, уплаченная ОАО «СИБЭКО» за 2012 г., в сумме 50 717 948,16 руб. по договору  аренды №6887 (4 226 495,68 руб. в месяц)  и 45 157 174, 56 руб.  по договору  аренды №4206 (3 763 097,88 руб. в месяц), рассчитана исходя из размера, утвержденного в тарифе на тепловую энергию на 2012 г. (л.д.141 – 142 т.1).  

Однако, заключая договоры аренды и устанавливая арендную плату за пользование арендуемым имуществом, стороны не ставили определение ее ставки в зависимость от размера, включаемого в тариф на тепловую энергию.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на необоснованность  суммы исковых требований, как на основание для отмены обжалуемого решения, является несостоятельной.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 по делу №А45-7951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     И.И. Терехина

Судьи

                                     О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева