Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А03-1668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-1668/2013

21 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным  И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013

по делу № А03-1668/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г.Барнаул (ОГРН 1027700132195)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г.Барнаул

о признании недействительными действий, выразившихся в изъятии и помещении автомобиля тойота Ленд Круизер 100, находящегося в залоге у заявителя, на территорию отдела полиции № 4 г. Барнаула и обязании передать указанный автомобиль отделу судебных приставов Ленинского района города Барнаула,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России», Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49АПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УМВД России по г. Барнаулу, апеллянт) о признании недействительными действий, выразившихся в изъятии и помещении автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, находящегося в залоге у заявителя, на территорию отдела полиции № 4 г. Барнаула, и обязании передать указанный автомобиль отделу судебных приставов Ленинского района города Барнаула, а так же признании незаконным бездействия Управления по не направлению информации на обращение заявителя в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в части признания незаконным бездействия УМВД России по г. Барнаулу, выразившегося не рассмотрении письменных обращений заявителя в установленной срок, удовлетворены. В части требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании недействительными действий, выразившихся в изъятии и помещении автомобиля тойота Ленд Круизер 100, находящегося в залоге у заявителя, на территорию отдела полиции № 4 г. Барнаула и обязании передать указанный автомобиль отделу судебных приставов Ленинского района города Барнаула, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью обжалуемых действий арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что заявителем не доказано в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов; судом не учтено, что в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы взыскиваются с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано Управлением в части  удовлетворенных требований Общества,  в протоколе судебного заседания от 14.10.2013 отсутствуют отметки о том, что  представители сторон настаивали на  проверке обжалуемого судебного  акта судом апелляционной инстанции  в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой  части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела,  судебная коллегия приходит к  выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется  с позицией, указанной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 в адрес начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Барнаулу было направлено заявление с просьбой передать изъятый автомобиль в ОСП Ленинского района, на которое, до момента обращения в Арбитражный суд Алтайского края, не было получено ответа. В феврале 2013 года представитель ОАО «Сбербанк России» вновь обратился с письменным обращением в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Барнаулу и  на которое вновь, согласно имеющимся материалам дела, не получен ответ.

Материалами дела подтверждается факт поступления обращений заявителя в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Барнаулу.

Не получение ответов на обращения заявителя послужило основанием для обращения с соответствующим  заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Управлением установленных правил рассмотрения заявления, то есть о бездействии данного заинтересованного лица, которое не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию незаконным на основании части 2 статьи 201АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления (пункт 1). Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ).

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В статье 11 Закона № 59-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым обращение гражданина Российской Федерации может быть оставлено без рассмотрения (ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается).

Орган внутренних дел в своей деятельности по содействию в реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления так же руководствуется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Административным регламентом системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору.

Как следует из материалов дела, заявления от 13.12.2012, 14.02.2013 ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 прошли предусмотренную вышеприведенным регламентом регистрацию, но были разрешены соответствующим должностным лицом, в пределах его компетенции, с нарушением