Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А03-1668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленного законом срока. Фактически данные ответы подготовлены и направлены заявителю после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и рассмотрением заявленных требований по существу (ответы от 11.03.2013, 02.04.2013).

Судом установлено, что УМВД России по г. Барнаулу получило обращения заявителя от 13.12.2012, 14.02.2013, но какого-либо ответа на указанные обращения со стороны Управления в установленные сроки не последовало, что указывает на нарушение Управлением установленных правил рассмотрения заявления, то есть на бездействие данного заинтересованного лица, которое не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие Управления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако установив, что на момент принятия судом решения по делу Управлением направлена соответствующая информация по заявлению Общества, а именно, 01.03.2013 Управлением отказано в возврате изъятого (спорного) автотранспортного средства в связи с непринятием какого-либо решения по обнаруженному (ранее похищенному) автомобилю со стороны инициатора розыска - СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, повторный ответ направлен в адрес заявителя 14.03.2013, и получен последним 02.04.2013, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для обязания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу рассмотреть и направить соответствующую информацию (ответы) по заявлению Общества от 13.12.2012 и запросу от 14.02.2013 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение Управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены частично, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению Управлением  в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08), что соответствует содержанию решению суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй   271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 25 июля  2013 года  по делу №А03-1668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина