Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А03-10867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нефть», которое обладает исключительным правом в России на использование зарегистрированных изобразительных объемных элементов в отношении указанных в свидетельствах товаров и услуг.

На основании договора аренды от 24.04.2012, заключенным между предпринимателем Васневым А.Н. и ООО «Газнефтьпродукт», общество арендует автозаправочную станцию (далее – АЗС), расположенную южнее контрольно-пропускного пункта ГИБДД УВД г. Бийска автодороги Новосибирск-Ташанта.

С заявлением о незаконном использовании ООО «Газнефтьпродукт» изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 408555, 422319, 421910, 447080, 382925, 418264, 395503, 402278 и 402279 в МУ МВД России «Бийское» 03.10.2013 от ОАО «Газпром нефть» представлен фотоматериал, а также экспертное заключение от 02.08.2012.

В результате проведенного административным органом осмотра установлено, что указанная АЗС используется в деятельности ООО «Газнефтьпродукт» по розничной продаже нефтепродуктов. АЗС оформлена с использованием изображений, содержащих изобразительные элементы, символы, буквы, обозначения, имеющие тождественное до степени смешения сходство с зарегистрированными товарными знаками (знаки обслуживания) в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №№ 408555, 422319, 421910, 447080, 382925, 418264, 395503, 402278 и 4022279 без разрешения правообладателя – ОАО «Газпром нефть».

В рамках административного расследования для определения тождественного до степени смешения сходства товарных знаков, определением от 29.10.2012 административным органом назначено проведение идентификационной экспертизы, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (далее – ЗАО «Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО»).

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 27.11.2013 № 2711/12.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения изображений, использованных при оформлении объектов, расположенных на территории АЗС, расположенной южнее контрольно-пропускного пункта ГИБДД УВД г. Бийска автодороги Новосибирск-Ташанта, с обозначениями товарных знаков №№ 408555, 422319, 421910, 447080, 382925, 418264, 395503, 402278 и 4022279, исключительные права на использование которых принадлежат ОАО «Газпром нефть». Обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 402278 и 4022279 размещены на лицевой стороне навеса, оформленного по периметру выпуклым коробом, межколонных элементов, топливно-раздаточных колонок, придорожной стелы. Обозначения, сходные до степени смешения со знаками №№ 408555, 422319, 421910, 447080, 382925, 418264 и 395503 размещены на лицевой стороне навеса, оформленного по периметру выпуклым коробом, межколонных элементов, топливно-раздаточных колонок, придорожной стелы, указателях движения по территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «Бурова и партнеры» от 02.08.2012, экспертным заключением от 27.11.2013 № 2711/12, протоколом осмотра от 09.10.2012, представленными фототаблицами, а также протоколом об административном правонарушении от 14.03.2013 № 1824/0143975, подтверждаются доводы административного органа о том, что при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов населению обществом используются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 408555, 422319, 421910, 447080, 382925, 418264, 395503, 402278 и 4022279 ОАО «Газпром нефть». Доказательств того, что ООО «Газнефтьпродукт» использует эти изображения на основании разрешения, выданного правообладателями, обществом не представлено, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Газнефтьпродукт» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства регулирующие правоотношения складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии наличие в действиях (бездействии) ООО «Газнефтьпродукт» субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апеллянт считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку ОАО «Газпром нефть» параллельно с написанием заявления обратилось с аналогичным заявлением в отдел полиции по Зональному району МО МВД России «Обской» и по аналогичному делу также проводилась экспертиза, по результатам  которой тождественных либо сходных до степени смешения знаков, изображений и обозначений ОАО «Газпром нефть» и ООО «Газнефтьпродукт» на АЗС расположенной в с. Зональное не установлено.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта, поскольку проведение экспертизы по иному делу об административном правонарушении, соответственно, на основании иных фактических обстоятельств дела и по иным доказательствам, не свидетельствует о тождественности исследований и не опровергает выводов суда по настоящему делу, так как и прекращение одним административным органом дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения и впоследствии привлечении к административной ответственности обществом по другому делу.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статей 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО «Газнефтьпродукт» подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о месте его составления - г. Бийск. Протокол об административном правонарушении также содержит описание события административного правонарушения, в частности, фактически выявленные административным органом по адресу, указанному в заявлении, нарушения, в нем имеется ссылка на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 составлен в присутствии представителя ООО «Газнефтьпродукт» Приваленкова С.В., ему разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения и замечания по протоколу, вручена копия протокола.

Апеллянт в жалобе также указывает на существенные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что заключение экспертов получено по данному делу с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что общество ознакомлено с определением о назначении экспертизы 29.10.2102, при ознакомлении с определением о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности общество не воспользовалось правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе не заявило отвод эксперту, не просило о привлечении в качестве эксперта иных лиц, не ставило дополнительные вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Общество ссылается на направление  адрес административного органа многочисленных ходатайств.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О и др.). В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 КоАП Российской Федерации).

Указанные требования соблюдены административным органом, поскольку результаты заявленных обществом ходатайств оформлены в виде мотивированных определений и направлены в адрес общества. Направление определений на следующий день после рассмотрения ходатайств о рассмотрения не свидетельствует о нарушении указанных требований КоАП РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то что, ЗАО «Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» заинтересованно в положительном результате экспертизы лишь для лиц, чьи права защищаются, не может быть принято во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает необоснованной позицию общества о недопустимости доказательства - заключения эксперта от 27.11.2013 № 2711/12, которое подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что вопрос о тождественности либо схожести до степени смешения рассматриваемых знаков и обозначений остался не выясненным отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами права, выводы суд соответствуют  рекомендация, данным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О наличии опасности смешения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные экспертного заключения.

В пункте 13 Информационного письма