Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А03-10867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

С учетом этого, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд также считает используемое обществом обозначение сходным в целом с противопоставленными товарными знаками правообладателя благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному их близким композиционным построением. Товарные знаки ОАО «Газпром нефть» при реализации нефтепродуктов населению обладают существенной различительной способностью, узнаваемостью на данном рынке, ими маркированы многочисленные автозаправочные станции в России. На усиление различительной способности влияет наличие у ОАО «Газпром нефть» группы товарных знаков с указанными словесным и изобразительным элементами, а также длительность использования этих знаков на товарном рынке России.

Таким образом, размещение обозначения, сходного до степени смешения тождественного с товарным знаком правообладателя является нарушением исключительного права на товарный знак.

В жалобе апеллянт указывает на то, что административным органом допущены нарушения при проведении экспертизы, ознакомление о ее проведении произошло в отсутствие законного представителя общества, а наличие общей доверенности не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Ссылка апелляционной жалобы в данной части не принимается судебной коллегией, поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении экспертизы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума № 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица по его юридическому адресу о процессуальных действиях в ходе производству по делу об административном правонарушении, что не оспаривается апеллянтом,  не нарушает требований закона.

В этом случае неявка законного представителя для ознакомления с процессуальными документами, направление обществом для этого лица по общей доверенности, не влекут вывода о несоблюдении процедуры, а действия, совершенные таким доверенным лицом порождали бы правовые последствия для самого заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013 по делу № А03-4532/2013 ООО «Газнефтьпродукт» уже привлечено к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ за данное правонарушение.

Исходя из текста названного решения общество привлечено к административной ответственности за использование товарных знаков №№ 382925, 418264 и 395503, в то время как в рамках настоящего дела обществу вменяется незаконное использование иных товарных знаков №№ 408555, 422319, 421910, 447080, 402278 и 4022279.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для удовлетворения ходатайства, поступившего от апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований административному органу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, оснований не имеется, поскольку срок, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, исчисляется на момент рассмотрения заявления административного органа в суде первой инстанции.   Довод представителя апеллянта о возможности исчисления этого срока на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм права.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правомерно учел привлечение общества к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 по делу № А03-4532/2013.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 г. по делу № А03-10867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьпродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова