Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А45-25321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-25321/2012

резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 22 октября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.Е. Ходыревой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой  Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ильяшенко  М.В. – доверенность  от  16.10.13, Курсова М.В. – доверенность от 17.10.13, Лавренко С.В.- доверенность от 17.10.13

от заинтересованного лица: Чумаченко К.А. – доверенность от  30.09.13, Романькова К.В. – доверенность от 26.06.13, Акатьева Е.А. – доверенность от 22.10.12, Пилецкая И.Г. – доверенность от 22.10.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания международного строительства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу № А45-25321/2012 (судья С. В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания международного строительства» (ОГРН 1065407134748, ИНН 5407015232) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания международного строительства» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 № 89 в части:

- начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 373 926 рублей, пени в размере 1 089 763,48 рублей и штрафа в размере 998 188,22 рублей, обязания удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1 136 200 рублей;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 26 285 702 рублей, пени в размере 11 019 399,44 рублей и штрафа в размере 8 732,10 рублей;

- начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 192 100 рублей.

Решением суда от 06.05.2013 решение Инспекции от 21.06.2012 № 89 признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 431 444,81 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что судом не учтено сокращение размера недоимки по НДФЛ до вынесения Инспекцией оспариваемого решения; не имеется правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ; начисление пени по НДФЛ возможно только в случае удержания налоговым агентом налога; денежные средства выдавались Ли Чжицзину и Безлуцкой Г. В. на производственные нужды ООО «КМС»; выплата премий сотрудникам, организация питания сотрудников и компенсации расходов работника составляют расходы ООО «КМС», учитываемые при исчислении налога на прибыль; при доначислении НДС Инспекцией не учитывалось право заявителя на налоговые вычеты и наличие у Общества переплаты по НДС в предыдущий период; Инспекцией неправомерно начислен НДС на суммы полученного аванса.

В судебном заседании представитель апеллянта подержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, первичных документов, подтверждаю оприходование товаров на счетах бухгалтерского учета за июнь-август 2007г., 1, 3 кв. 2008г. и о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления соответствия требованиям бухгалтерского и налогового учета  принятия в 3 кв. 2008 к вычету НДС, исчисленного с оплат, частичных оплат в 2007.  Руководствуясь ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 89 от 21.06.2012.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество подало в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области апелляционную жалобу.

УФНС России по Новосибирской области решением № 433 от 27.08.2012 отменило решение Инспекции от 21.06.2012 № 89 в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 6 600 рублей; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у Общества недоимки по НДФЛ в проверяемом периоде; о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, как до 02.09.2010, так и после 02.09.2010; о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств; о фактической выплате Обществом дохода Ли Чжицзину и Безлуцкой Г. В.; об отсутствии доказательств несения Обществом документальных и обоснованных расходов на выплату премий сотрудникам, организацию питания сотрудников и компенсации расходов работника; о правомерном доначислении Инспекцией НДС, пени и штрафов; о невозможности учета Инспекцией в ходе налоговой проверки данных уточненных налоговых деклараций, представленных в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции; об учете Инспекцией имевшейся у Общества переплаты по НДС при начислении пени и штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов в банке на счета налогоплательщика, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В результате проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены факты неправомерного неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов.

Так в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 30.11.2011 имели место 29 случаев несвоевременного и неполного перечисления Обществом в бюджет удержанных сумм НДФЛ в общем размере 2 373 926 рублей, в том числе 11 случаев в период после 02.09.2010, что привело к просрочке исполнения налоговым агентом обязанности по уплате сумм налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Однако ООО «КМС» указывает, что до вынесения Инспекцией решения от 21.06.2012 № 89 размер задолженности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ сократился на 1 315 870 рублей, в связи с чем размер начисленных пеней (390 996,54 рублей) является неправомерным.

Из материалов дела следует, что НДФЛ в размере 1 315 870 рублей уплачен Обществом платежными поручениями № 1853 от 16.05.2012 и № 1932 от 15.06.2012.

В платежном поручении 1853 от 16.05.2012 указано назначение платежа – за декабрь 2011 года, при этом недоимка установлена Инспекцией по состоянию на 30.11.2011; в состав такой недоимки вошли неперечисленные суммы НДФЛ, удержанные с заработной платы по октябрь 2011 года включительно.

В платежном поручении № 1932 от 15.06.2012 указано назначение платежа – за 2011 год, следовательно, невозможно установить, перечисляется НДФЛ за ноябрь – декабрь 2011 года, либо гасится задолженность.

Заявления Общества об изменении реквизитов платежей в платежных поручениях № 1853 от 16.05.2012 и № 1932 от 15.06.2012 направлены в налоговый орган 17.12.2012, то есть после вынесения решения от 21.06.2012 № 89.

При этом в заявлении относительно реквизитов платежа допущена ошибка, заявление об исправлении которой направлено в налоговый орган только 04.03.2013.

Таким образом, указанные платежи не могли быть учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения и не влияют на законность начисления пени в размере 390 996,54 рублей.

Ссылки Общества на положения подпункта 1 пункта 3  и пункта 7 статьи 45 НК РФ подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у Инспекции отсутствовала информация об  уточнении назначения платежа.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года имело место неперечисление, а также несвоевременное перечисление Обществом исчисленного и удержанного НДФЛ.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Принимая во внимание, что с 02.09.2010 статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ, Инспекцией правомерно начислен Обществу штраф по статье 123 НК РФ в размере 862 889,62 рублей.

Ссылка Общества на положения статьи 81 НК РФ арбитражным апелляционным судом не принимается.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

Вместе с тем, в настоящем случае неперечисление, а также несвоевременное перечисление Обществом сумм НДФЛ не связано с допущенными ошибками в расчетах и с представлением уточненных расчетов.

Фактически Общество представило в налоговый орган расчеты исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, но не исполнило обязанности по их перечислению в бюджет.

Предусмотренное статьей 123 НК РФ правонарушение считается оконченным при неперечислении удержанного налога по истечении установленного законом срока.

В связи с этим последующее перечисление сумм налога не отменяет факта совершения правонарушения и не исключает ответственности за его совершение.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, установив наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств (незначительная просрочка перечисления НДФЛ в бюджет), а также оценив характер и обстоятельства совершенного налогового правонарушения, обоснованно снизил размер штрафа в два раза до 431 444,81 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное начисление штрафа по ст. 123 НК РФ поскольку все выплаты, по которым не был удержан НДФЛ, имели место до 02.09.2010.

Согласно статье 123 НК РФ (редакция, действовавшая до 02.09.2010) предусматривалась ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследование обстоятельства  начисления штрафа в части неудержанного и не перечисленного НДФЛ ( в т.ч. указано что по Ли Чжицзин штраф не начислен) и с учетом