Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А27-1027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 23/02 о предоставлении копий документов (л.д. 109 т. 1).

Требование было вручено по доверенности № 8 от 21.06.2012 бухгалтеру ООО «РЭУ-21» Абалаковой Ю.Ю.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Таким образом, общество по требованию Инспекции от 21.06.2012 должно было представить необходимые документы до 05.07.2012 включительно.

Между тем, копии запрашиваемых документов представлены организацией только 10.07.2012 с письмом № 240, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «РЭУ-21» совершено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении 240 документов по требованию № 23/02 от 21.06.2012.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, правомерно указав на то, что ООО «РЭУ-21» в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ не направило в Инспекцию письменное заявление о невозможности представления в установленный срок документов ввиду того, что не может установить, какие документы запрошены по требованию, а также заявление о необходимости продления срока.

Общество исполнило требование, представив запрашиваемые документы, но пропустило установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на подтверждение факта совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое наступает по статье 126 НК РФ.

Однако суд первой инстанции посчитал возможным учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа с 41 000 руб. (с учетом решения УФНС по Кемеровской области) до 1000 руб., в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 40 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств, общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание с него штрафа по статье 126 НК РФ является неправомерным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно (статья 112 НК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, большое количество истребованных документов (240 штук), незначительность периода просрочки документов (2 рабочих дня); отсутствие негативных последствий для бюджета, налоговой проверки и ее сроков; социальный характер деятельности общества.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено представленными налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 1 000 руб.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину общества.

Кроме того, Инспекция, по существу в апелляционной жалобе не соглашается лишь с одним установленным судом первой инстанции смягчающим обстоятельством – совершение правонарушения впервые.

На конкретные доказательства, свидетельствующие о необоснованности применения смягчающих обстоятельств, ИФНС по г. Кемерово в апелляционной жалобе не ссылается.

ООО «РЭУ-21, в свою очередь, не согласно с привлечением к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку, по мнению общества, в его действиях отсутствовал состав указанного правонарушения – требование налогового органа № 23/02 от 21.06.2012 не носило конкретного характера, в нем содержалось пять позиций документов, но эти документы не были конкретизированы, их наименование носило общий характер.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод общества, поскольку в требовании от 21.06.2012 был указан перечень запрашиваемых документов, период, за который необходимо было представить истребуемые документы, указан срок их представления.

Как указано выше, налогоплательщиком, в свою очередь, не было направлено в адрес налогового органа письменного заявления с требованием о разъяснении, какие документы необходимо представить, либо о продлении срока предоставления документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, в конечном итоге, запрашиваемые документы были представлены обществом, соответственно, ему было понятно, какие документы истребовались при проверке.

При таких обстоятельствах ссылку общества на несоответствие вывода суда первой инстанции правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 08.04ю2008 № 15333/07, апелляционный суд считает неправомерной.

Относительно оставления судом первой инстанции без рассмотрения заявления ООО «РЭУ-21»  в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

Материалами дела установлено, что ООО «РЭУ-21» подавалась апелляционная жалоба на решение налогового органа № 181 от 02.11.2012 (л.д. 124-127 т. 3).

Между тем, как следует из текста поданной обществом апелляционной жалобы ООО «РЭУ-21» просило отменить решение Инспекции только в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций по хозяйственным операциям с контрагентами и по привлечению к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Требований в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ апелляционная жалоба общества не содержала, соответственно, вышестоящий налоговый орган по данному эпизоду решение Инспекции не исследовал и не оценивал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несоблюдения налогоплательщиком в данной части порядка досудебного урегулирования спора, заявление в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что решение налогового органа было обжаловано им в апелляционном порядке в УФНС по Кемеровской области в полном объеме, является неправомерной.

  К тому же, общество само опровергает свои доводы, представив в апелляционный суд поданную в УФНС по Кемеровской области жалобу от 29.07.2013 по привлечению его к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ и решение Управления № 480 от 29.08.2013 о частичном удовлетворении указанной жалобы и изменении решения Инспекции – отмене штрафных санкций в сумме 67 748 руб.

Между тем, данные документы не подтверждают соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как следует из поданной ООО «РЭУ-21» жалобы, она была составлена только 29.07.2013, то есть в день вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1027/2013.

На момент обращения ООО «РЭУ-21» в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения налогового органа № 181 от 02.11.2012 недействительным, обязательный претензионный порядок обществом соблюден не был (в оспариваемой части).

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика относительно необоснованности начисления штрафа по статье 123 НК РФ по существу не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании решения налогового органа по данному эпизоду.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «РЭУ-21» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых