Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А27-1027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факта реального оказания спорных услуг ООО «Мега Текс», ООО «Феникс», ООО «Артемида» и ООО «Инстинкт» налогоплательщиком не представлено.

Между тем, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС,  расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «РЭУ-21» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы по сделкам не подписывались со стороны контрагентов лицами, значащимися руководителями данного общества (заключением эксперта).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование права на получение налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения о руководителях контрагентов, поскольку подписаны не уполномоченным (не установленным) лицом, и, как следствие, такие документы не могут быть приняты в подтверждение обоснованности налоговой выгоды.

При этом суд дополнительно в обоснование своего вывода сослался на то, что при рассмотрении дела № А27-19066/2012 судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные документы от ООО «МегаТекс» и ООО «Феникс» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Общество указывает на неправомерность ссылки суда на судебные акты поданному делу. Указанные судебные акты, действительно, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, однако факты, установленные при рассмотрении судами данного дела, приняты во внимание о оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, что не противоречит положениям АПК РФ.

Суд, принимая решение, исходил также из того, что налогоплательщиком  не проявлена должная осмотрительность при выборе партнеров по сделке.

ООО «РЭУ-21» в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается на государственную регистрацию контрагентов, приемлемые условия сделки, проверку полномочий должностных лиц.

Учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09).

Указанных доказательств в обоснование выбора данных контрагентов  обществом не представлено и убедительных доводов о причинах заключения договора с контрагентами не приведено. Получение учредительных документов контрагентов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, затребование у контрагента документов о полномочиях должностных лиц или представителей, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «РЭУ-21» Чижовой Ю.В., главного инженера ООО «РЭУ-21» Шалина Т.В., мастеров участков ООО «РЭУ-21» Рыжковой СВ., Воробъевой Т.П., Вербицкой Л.Г., Мухомедзаровой К.В. все подписанные документы от контрагентов привозил менеджер Антон, фамилию и данные которого они не знают. Лично с руководителями организаций контрагентов не знакомы, работали с менеджерами, действующими на основании доверенностей. Об организациях узнали из прайс-листа, высланного факсом, и по рекомендации коллег. Доверенности от организаций в ООО «РЭУ-21» не хранились.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности оказания услуг данными контрагентами, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

 Общество ссылается также на то, что применив смягчающие обстоятельства и уменьшив размер штрафа по статье 126 НК РФ, суд необоснованно не учел эти смягчающие обстоятельства относительно штрафа по НДС по эпизоду взаимоотношений со спорными контрагентами.

Между тем, как указано ранее, применение смягчающих ответственность обстоятельств, это право, а не обязанность суда, к тому же, такие обстоятельства, как большое количество истребованных документов (240 штук), незначительность периода просрочки представления документов (2 рабочих дня); отсутствие негативных последствий для бюджета, налоговой проверки и ее сроков, учтенные в качестве смягчающих ответственность по статье 126 НК РФ, не могут быть применены в качестве таковых относительно штрафа по НДС по части 1 статьи 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по эпизоду его хозяйственных взаимоотношений с контрагентами (в части вычетов по НДС).

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Поскольку общество является управляющей организацией, при осуществлении своей деятельности по Уставу, по договору с собственниками помещений, должно, в том числе,  выполнять по заявкам населения вывоз мусора с контейнерных площадок, сброс с крыш и уборку снега, очистку дворовой территории спец.техникой, и выполнение данных работ подтверждено актами выполненных работ, составленных между  ООО «РЭУ-21» и жителями (с указанием адреса и фамилии) (л.д. 47-85 т. 6), указанные операции отражены в бухгалтерском учете обществом, при этом специальная техника у общества отсутствует, соответственно, общество для выполнения указанных работ нанимало технику у третьих лиц.

Указанные обстоятельства не опровергнуты представителями налогового органа в апелляционном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, в свою очередь, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Поскольку обществом в материалы дела представлен расчет применяемых цен с учетом пояснений и доказательств сопоставимости цены транспортных услуг, получаемых обществом в проверяемом налоговом периоде, рыночным ценам за аналогичные услуги, оказываемые иным управляющим организациям в г. Кемерово в указанном периоде (представлены договоры на оказание услуг, акты, счета-фактуры - л.д. 81-83, 86-93, 97 т. 8), принимая во внимание, что Инспекцией в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на услуги рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных обществом пояснении, расчете, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа не соответствует положениям действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них основаниям, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 по делу № А27-1027/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2013 № 884.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Н. А. Усанина