Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А27-1027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром,  указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки были установлены неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оказание транспортных услуг с ООО «МегаТекс», ООО «Феникс», ООО «Артемида» и ООО «Инстинкт» в разные периоды.

Налоговым органом в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «МегаТекс», ООО «Феникс», ООО «Артемида» и ООО «Инстинкт» имеют лишь формальные признаки юридического лица, а в действительности же они не являются юридическими лицами в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие.

Организации впервые поставлены на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово практически в одном и том же периоде (ООО «Мега-Текс» - 07.10.2009, ООО «Феникс» - 15.01.2010, ООО «Артемида» - 09.03.2009, ООО «Инстинкт» - 09.03.2009).

Спустя несколько месяцев практически в одно и то же время все четыре организации изменили свое место нахождение и поставлены на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с одновременной сменой руководителя организации.

Все вышеперечисленные контрагенты не начисляют и не выплачивают заработную плату работникам, в связи с чем в данных организациях отсутствует численность работников, за организациями не числится имущества и транспортных средств.

Налоговым органом установлено снятие с расчетных счетов ООО «МегаТекс», ООО «Феникс», ООО «Артемида», ООО «Инстинкт» денежных средств в течение 1-2 дней после поступления от общества их на расчетные счета контрагентов с указанием назначения платежа на хозяйственные нужды одними и теми же физическими лицами: Кузьминой В.В., Любушкиным С.А., Любушкиной Н.Ю. (она же Михеева Н.Ю.), Михеевой Н.Ю., которые не являются работниками данных организаций, согласно показаниям данных лиц, справкам НДФЛ.

Также установлено, что денежные средства перечислялись организациям (ООО «Рубин» (35%), ООО «Горизонт» (19%)) с назначением платежа «оплата за строительные материалы, возврат займов».

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что перечисленные ООО «РЭУ-21» на расчетные счета данных организаций денежные средства носили транзитный характер и в дальнейшем обналичивались физическими лицами.

Кроме того, у всех организаций расчетные счета были открыты в одном банке - ОАО АКБ «Кузбассхимбанк».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «МегаТекс» значится Жигалов Е.А., руководителем ООО «Феникс» - Кузьмина В.В., руководителем ООО «Артемида» - Сонец Д.И., руководителем ООО «Инстинкт» - Шевляков С.А.

Соответственно, все документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы автотранспорта подписаны от имени контрагентов указанными лицами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведен допрос руководителей контрагентов, которые пояснили, что по просьбе физического лица - Василициной А.Н., учреждали и являлись руководителями данных организаций.

Данные лица не смогли дать ответы на вопросы о ведении финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что Жигалов Е.А., Кузьмина В.В., Сонец Д.И., Шевляков С.А. являются номинальными руководителями ООО «Мега Текс», ООО «Феникс», ООО «Артемида», ООО «Инстинкт» соответственно.

По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией, дополнительно установлено, что договоры, счета-фактуры, акты, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы автотранспорта от имени ООО «МегаТекс», ООО «Феникс», ООО «Артемида», ООО «Инстинкт» подписаны не самими Жигаловым Е.В., не Кузьминой В.В., не Сонец Д.И., не Шевляковым С.А., а другими неустановленными лицами (заключения эксперта № 411 от 17.10.2012, № 412 от 17.10.2012, № 410 от 17.10.2012 № 409 от 17.10.2012).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о ом, что представленные ООО «РЭУ-21» документы от име­ни ООО «Мега Текс», ООО «Феникс», ООО «Артемида» и ООО «Инстинкт», содержат не­достоверные сведения.

ООО «РЭУ-21» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №№ 409, 410, 411, 412 от 17.10.2012, которыми установлено несоответствие подписей указанных граждан на первичных документах их настоящим подписям, являются недопустимыми доказательствами.

Данный довод апеллянта является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Россий­ской Федерации».

Поступившие на исследование объекты, были исследованы экспертом при помощи специального оборудования по традиционной методике почерковедческой экспертизы (ис­следование подписей) с использованием специальной литературы, в том числе и «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов» - М: 2000г., Е.А. Куранова и Е.В. Розанкова.

Заключение эксперта экспертно-юридического центра Зыкова И.А. содержат выводы о том, по каким причинам эксперт признал каждую конкретную подпись недействительной, выполнено по традиционной методике, со ссылкой на литературу используемую, при прове­дении экспертизы.

Специальные знания эксперта Зыкова И.А. подтверждены свидетельствами о предо­ставлении права на производство экспертиз № 0009517 с 29.04.1998, свидетельством 008578 от 25.07.2001 и свидетельством о повышении квалификации № 957 2008.

Ссылка апеллянта на то, что экспертиза проводилась по копиям документов, также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих до­кументов.

Представленные ООО «РЭУ-21» акты АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № № 428/СПЭ, 429/СПЭ, 430/СПЭ, 431/СПЭ от 23.11.2012 правомерно не приняты судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта.

Представленные акты не являются экспертными заключениями в отношении рассматриваемой документации и не опровергают выводы эксперта, а содержат оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы на основании статьи 95 НК РФ общество не заявило отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц; не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; не заявило о желании присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, а после ознакомления с заключением эксперта не оспорило его в установленном порядке.

Налоговый орган, кроме того, пришел к обоснованному выводу, который поддержан судом первой инстанции, о том, что представленные ООО «РЭУ-21» документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания контрагентами транспортных услуг ООО «РЭУ-21» были представлены договоры на предоставление услуг автотранспорта (в отношении ООО «Мега Текс» и ООО «Артемида»), договоры на оказание транспортных услуг (в отношении ООО «Феникс» и ООО «Инстинкт»), акты сдачи-приемки работ, отрывные талоны к путевым листам, журналы учета работы автотранспорта.

По условиям данных договоров исполнители выделяют по за­явке (устная форма) заказчика (ООО «РЭУ-21») автотранспорт с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии; заявка (заказ) должна содержать следующую информацию: время и место подачи транспортного средства; марка автомашины; предполагаемый маршрут или примерная про­должительность поездки.

Исполнитель обязан обеспечить заказчика технически исправной техникой с необхо­димым для работы количеством ГСМ, а также квалифицированным обслуживающим персо­налом на все время работы; предоставить заказчику по окончанию месяца расчетные доку­менты: счета, акты выполненных работ, сменные рапорты, либо путевые листы, счета-фактуры.

В обязанности заказчика в рамках заключенных договоров вхо­дит оперативное руководство полученным транспортом, обеспечение безопасных условий работы техники на своих объектах и оформление в установленном порядке сменных рапор­тов, путевых листов, актов и других документов, являющихся официальными документами для предъявления счетов за использование техники.

В приложении № 1 к договорам ООО «Феникс» и ООО «Инстинкт» указано, что спорные услуги были оказаны исполнителями заказчику следующими транспортными сред­ствами: автогрейдер, компрессор, трактор-щетка, трактора, автовышка, грузовые самосвалы, тягачи с прицепами, фронтальные погрузчики, автопогрузчики, погрузчики с ковшом, экска­ваторы, автобусы.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пунктов 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 № 119н, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте», а также пункту 2 Ин­струкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»  первичным учетным документом, служащим основанием для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги является товарно-транспортная накладная.

Между тем, ООО «РЭУ-21» товарно-транспортные накладные представлены не были. Не представлены также сменные рапорты либо путевые листы, свидетельствующие о достоверности оказания транспортных услуг.

Представленные налогоплательщиком акты оказания услуг не подтверждают с достоверностью осуществление спорных хозяйственных операций спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «РЭУ-21», представив акты сдачи-приемки услуг и отрывные талоны к путевым листам, как документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность примене­ния налоговых вычетов, не может претендовать на указанное право, поскольку на основа­нии этих документов налогоплательщик не имеет право оприходовать полученные услуги.

Представленные обществом счета-фактуры не могут являться надлежащим доказа­тельством факта оказания транспортных услуг, поскольку счет-фактура не является первич­ным учетным документом, а является лишь одним из условий для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Каких-либо других доказательств