Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А45-17577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года                                                  Дело № А45-17577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15  октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  О.Б. Нагишевой

                                                                                            О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии сторон:

от истца: Литовченко Е.В. по дов. № 57-Д от 09.01.2013г.

от ответчика: Верба Д.И. по дов.  от 10.01.2012 г. сроком до 31.12.2013г.

от третьего лица: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

на  решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 30 июля 2013 года по делу №  А45-17577/2012 (судья  Зюзин С.Г.)

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1104101006954)

к ОАО «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН 1025402450534)

третьи лица: МУП «Опытно-показательное хозяйство «Заречное» и  главы Крестьянского фермерского хозяйства Подопригора Геннадия Ивановича

о взыскании 115315200 руб. компенсации вреда окружающей среде

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о взыскании 115315200 руб.  компенсации вреда окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП опытно показательное хозяйство «Заречное», Глава крестьянского фермерского хозяйства Подопригора Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 года решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами в нарушение статьи 168, 170 АПК РФ не дана оценка доводу  ответчика об объективной возможности в данном случае восстановления прежнего состояния земли в натуральной форме в течение установленного срока для технической рекультивации (до 01.09.2012).

В нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы общества об изменении показателей плодородия почв, представленные им доказательства не получили правовой оценки суда. Наличие анализа проб, проведенного Камчатской лабораторией в 2011 году, само по себе не является основанием для признания недостоверными результатов анализа проб, проведенного федеральным бюджетным учреждением «ЦЛАТИ по СФО» в 2012 году.

Кроме того, выводы судов о доказанности управлением размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сделаны в отсутствии документального обоснования размера порчи земли.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 01.12.2011 АА № 4101419, содержащее указание на размер ущерба не может быть принято как безусловное доказательство, подтверждающее обоснованность размера ущерба.

В судебных актах, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не установлен размер порчи земельного участка. Суду необходимо с учетом использования надлежащих доказательств, а при необходимости – назначения соответствующей экспертизы установить, какие последствия повлекло совершенное ответчиком правонарушение, достаточно ли для восстановления прежнего состояния земли проведения рекультивации, в зависимости от этого определить размер вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении, обосновав применение в данном случае Методики № 238 и проверив представленный управлением расчет.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей                      49  АПК РФ уточнил требования и просил взыскать 113432436 руб. возмещения вреда окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от  30 июля 2013 года по делу №  А45-17577/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от  30 июля 2013 года, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что  факт уничтожения плодородного слоя почвы Управлением Россельхознадзора доказан, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года по делу № А45-1281/2012 об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сибтрубопроводстрой» о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора от 1 декабря 2011 года АА № 4101419. Ответчик нарушил проектную документацию, в результате чего плодородный слой почвы снимался вперемешку с низлежащими слоями почвы, что привело к его уничтожению. Проект рекультивации уничтожение плодородного слоя не предусматривал, в связи с чем, проведение работ направленных на восстановление плодородного слоя почвы по проекту к восстановлению плодородного слоя не приведет. Считает, что размер, место нахождения земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором плодородный слой почвы уничтожен ответчиком в результате строительства газопровода полностью доказан материалами дела об административном правонарушении № 140/16-11 в отношении ОАО «Сибтрубопроводстрой». Податель жалобы ссылается на переоценку судом первой инстанции вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу А45-1281/2012. Методика определения  размеров ущерба от деградации  почв  и  земель, утвержденная письмом Роскомзема от 29.01.1994, используется  для определения размеров ущерба от деградации почв и земель всех категорий и возмещения убытков    собственникам    земли,       земледельцам, арендаторам    и    потерь сельскохозяйственного производства. Административным делом возбужденным в отношении ответчика по части 2 статьи  8.6 КоАП РФ доказано, что произошло уничтожение плодородного слоя путём перемешивания и перекрытия плодородного слоя  с   нижележащими   слоями   почв  (неплодородными).   Проведение  такого технологического  приёма  (без  предварительного  снятия  плодородного  слоя) является самовольным, т.к. противоречит существующему проекту рекультивации (нарушенных земель, который в связи с его нарушением ответчиком потерял свою актуальность. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской  области от 30 июля 2013 года по делу №  А45-17577/2012,  суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  исковые требования заявлены о возмещении вреда в сумме 113432436 руб., причиненного  в результате уничтожения плодородного слоя почвы (ухудшение показателей плодородия почв) и ненадлежащей рекультивации земель, как объекта охраны окружающей среды в результате действий ОАО «Сибтрубопроводстрой».

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Материалами дела установлено, что 7 ноября 2008 года на основании постановления администрации Елизовского муниципального района от 7 ноября 2008 года № 1151 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района (арендодатель) и                      ОАО «Газпром», в дальнейшем ОАО «Сибтрубопроводстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, в том числе земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8; 41:05:0101033:106 для строительства газопровода. Срок аренды был установлен  с 17.10.2008 г. по 31.12.2010 г.

В соответствии с договорами от 15.04.2008 № ГИВ 04/15/1, от 11.01.2011 № ГИВ 04/15/1-с1/11 ОАО «Сибтрубопроводстрой» является субподрядчиком выполнения работ по проекту «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок 235-391 км и Линейная часть, участок 265-392 км»

Пунктами 1.6, 1.7 приложения № 1 к договору от 11.01.2011 г.  № ГИВ 04/15/1-с1/11 на субподрядчика возложена обязанность по проведению технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

В 2009-2011 годах на территории Елизовского района Камчатского края ОАО «Сибтрубопроводстрой» осуществляло строительство магистрального газопровода.

Ссылаясь на то, что ОАО «Сибтрубопроводстрой» осуществило снятие плодородного слоя не селективно, хранение плодородного слоя почвы и осадочных пород (гравия) осуществлялось совместно и привело к смешиванию слоев и уничтожению плодородного слоя, обществу были выданы предписания № 44/16-09, 45/16-09 от 14.08.2009г., № 35/16-10 от 08.11.2010г.

16 августа 2011 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ОАО «Сибтрубопроводстрой» предписаний и  проведен отбор почвенных образцов на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8 (поля №№ 33, 34, 35, 37); 41:05:0101033:106 (поле № 20), о чем составлен акт № 18/16-11 от 16 августа 2011 года.

 Согласно данным агрохимического обследования, выполненного испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», по отдельным показателям на отдельных участках земель сельскохозяйственного назначения произошло снижение показателей плодородия почвы от 6 % до 48 %. При этом выявленная разница в агрохимических показателях почв является результатом механического воздействия на почвы при строительстве газопровода и химического воздействия от применения удобрений (заключение Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011 № 16175-215).

Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие мотивированного обоснования разницы в агрохимических показателях почвы между нарушенными и ненарушенными земельными участками, отсутствие данных  о том какие показатели нарушенных и ненарушенных земельных участков близки по показателям между собой, а какие отличаются, при исследовании не было установлено, на какую площадь рекультивируемых земель следует рассчитывать завезенный объем плодородного слоя в количестве 380 тонн, показатель площади при этом признается как имеющий решающее значение для оценки качества рекультивации.

При этом исходные данные о показателях содержания минеральных веществ в почве до проведения строительных работ датированы 2003 и             2007 годами. Данные, позволяющие определять состояние почвы на момент проведения исследования, в заключении отсутствуют.

Из представленного истцом акта отбора смешанных почвенных образцов № 18/16-11 от 16 августа 2011 года невозможно установить соблюдение при отборе требований ГОСТов, регламентирующих порядок проведения испытаний,  учтена ли предусмотренная погрешность или допустимое отклонение при определении итоговых результатов.

Суд апелляционной инстанции также критично оценивает заключение Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011 № 16175-215 и акт отбора смешанных почвенных образцов № 18/16-11 от 16 августа 2011 года, поскольку выводы даны экспертом с долей вероятности.

 Из представленного протокола анализа качества почвы от 07.06.2012г. следует, что химические показатели плодородия почвы на земельных участках, где проводились строительные работы,