Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А45-17577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незначительно отличаются от показателей почвы контрольных образцов. При этом указание на соблюдение требований ГОСТов не указано.

24 октября 2011 года Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ОАО «Сибтрубопроводстрой» при строительстве трассы магистрального газопровода.

Из акта осмотра территории от 24.10.2011г., составленном должностными лицами управления совместно с сотрудниками прокуратуры следует, что в местах прокладки магистрального газопровода отмечается наличие крупной фракции осадочных пород (гравий, камни), размером более 10 см, что не допускается ГОСТом 26244-84.  На отдельных земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8 и 41:05:0101033:106 верхний слой почвы перемешан с осадочными породами (гравий размером более 10 см), что делает невозможным использование земельных участков  по назначению.

Управлением Россельхознадзора в отношении ОАО «Сибтрубопроводстрой» было вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № АА4101419 от 01.12.2011г., в соответствии с которым ОАО   «Сибтрубопроводстрой»   признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Расчет причиненного вреда был произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012, по делу № А45-1281/2012 было отказано в удовлетворении требований ОАО «Сибтрубопроводстрой» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № АА4101419 от 01.12.2011 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя настоящий судебный акт, податель жалобы считает, что указанные судебные акты устанавливают факт причинения вреда, размер и место нахождения земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором плодородный слой почвы уничтожен ответчиком в результате строительства газопровода, ссылаясь на произведенную судом переоценку вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу А45-1281/2012.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 01.12.2011 АА № 4101419, содержащее указание на размер ущерба не может быть принято как безусловное доказательство, подтверждающее обоснованность размера ущерба.

В судебных актах по делу А45-1281/2012 не установлен размер порчи земельного участка. Доводы заявителя о переоценке вступивших в законную силу судебных актов не обоснован, поскольку в данном случае судебными актами подтвержден факт причинения вреда, но не размер причиненного вреда.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года в целях определения технологической деградации почвы по признаку каменистости стороны произвели осмотр на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101033:106с проведением фотографирования земель и составлением актам каждого этапа работ. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, проведена фото- и видеосъемка.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 ГОСТа 26244-84 для определения качества предпосевной обработки почвы поле разбивают на примерно равные участки площадью не более 10 га. Качество обработки почвы определяют на каждом из этих участков. Содержание в обработанном слое комков почвы разного диаметра определяют в четырех местах через равные расстояния друг от друга по диагонали, применяя соответствующую рамку и весы.

Согласно акту от 15.05.2013 г. и приложенным к нему фото и видеоматериалам на обследуемых контрольных участках размером 9х11 метров площадью 99 кв.метров площадь покрытия контрольных участков камнями не превысила 2 кв.метров, что составляет 2% от площади обследуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.9. Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель степень деградации почвы по признаку каменистости признается равной 0 (недеградированные) при показателе каменистости менее 5% от площади всего земельного участка.

Из акта не следует, что представитель истца заявил возражения или сделал замечания по каждому этапу проведенного осмотра, акт подписан без замечаний.

Размер ущерба, причиненного почвам, определен  истцом на основании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

При расчете размера вреда были использованы показатели площади участка, на котором обнаружена порча почв (S), и глубины порчи почв (Кr).

               Кроме того, из представленного Управлением расчета вреда видно, что при определении площади загрязненного земельного участка в его длину включена не только длина локальных участков, на которых были отобраны пробы почв, но и длины иных участков.

При этом,  Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В рассматриваемом деле отсутствовали обстоятельства нарушение нормативов качества в результате химического загрязнения, размещения отходов производства и потребления, самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв. Ответчиком работы проводились на основании утвержденного в установленном порядке проекта, в том числе, включающем в себя мероприятия по рекультивации земель. Данное обстоятельство исключает возможность применения к действия ответчика такого понятия, как самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями и (или) линейным объектами.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств установить показатели ухудшения плодородности почвы не представляется возможным. Доказательства уничтожения плодородного слоя почвы также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закон об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

 Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска  от 10.04.2012 г.  по делу № 2-769/2012 ответчик обязуется провести техническую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в срок до 01.09.2012 г.

В подтверждение производства работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние путем восстановления плодородия почвы, позволяющего осуществлять сельскохозяйственное производство, в пределах установленного в решении суда общей юрисдикции срока ОАО   «Сибтрубопроводстрой»   представило договор по оказанию услуг технической рекультивации от 19.11.2010 г., договор на выполнение работ по биологической рекультивации земель от 01.07.2010 г., и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2010, заключенные с предприятием, доказательства перечисления последнему денежных средств для проведения рекультивации в размере 14 900 000 руб., справку предприятия от 07.02.2012 № 163 о посеве сидеральных культур. Срок окончания рекультивации в соответствии с положениями договоров – 1 октября 2013 года.

Таким образом, истец доказал, что им предпринимаются меры по приведению земельных участков в первоначальное состояние путем восстановления плодородия почвы, позволяющего осуществлять сельскохозяйственное производство.

Утверждение истца о неисполнении обязательств по восстановлению плодородия почвы ничем не обосновано. Какие-либо процессуальные акты судебного пристава-исполнителя о нарушении срока, установленного  в решении суда общей юрисдикции, ненадлежащем исполнении либо уклонении ответчика от исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в  удовлетворении исковых требований.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного Новосибирской  области от 30 июля 2013 года по делу №  А45-17577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                      Л.Е. Лобанова

             Судьи                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                      О.Ю. Киреева