Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А03-20555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-20555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Костюхиной О. И. по дов. от 10.01.2013,

от заинтересованного лица: Федорова А. С. по дов. от 14.08.2013,

от третьего лица Бесчастного Олега Анатольевича:  Давыдова В. А. по дов. от 16.09.2013,

от третьего лица Крицкого Андрея Викторовича: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бесчастного Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2013 по делу № А03-20555/2012 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), г. Барнаул, (ИНН 2225093255, ОГРН 1082225003288), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «К и Б» в связи с его ликвидацией, понуждении исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись № 2122225206189 от 25.10.2012 о государственной регистрации прекращении деятельности ООО «К и Б» в связи с его ликвидацией, третьи лица: Бесчастный Олег Анатольевич, Крицкий Андрей Викторович,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «ЕВРОТРАСТ», заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 15 по Алтайскому краю, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «К и Б» (далее - ООО «К и Б») в связи с его ликвидацией, понуждении исключить из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись № 2122225206189 от 25.10.2012 о государственной регистрации прекращении деятельности ООО «К и Б» в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бесчастный Олег Анатольевич, Крицкий Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2013 по делу № А03-20555/2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение 25.10.2012 № 6106 о государственной регистрации прекращении деятельности ООО «К и Б» в связи с его ликвидацией, суд обязал МИФНС № 15 по Алтайскому краю  внести сведения о юридическом лице - ООО «К и Б», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменения, связанные с признанием незаконным решения решение 25.10.2012 № 6106 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «К и Б» в связи с его ликвидацией, в удовлетворении требования понуждении исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись № 2122225206189 от 25.10.2012 о государственной регистрации прекращении деятельности ООО «К и Б» в связи с его ликвидацией - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бесчастный О.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается, в том числе на то, что выводы суда о недостоверных сведениях об отсутствии задолженности, указанных в ликвидационном балансе, представленном в налоговый орган с заявлением ликвидатора ООО «К и Б» Бесчастного О. А. о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, являются необоснованными, указывает, что с данным заявлением представлен ликвидационный баланс с иными данными о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «К и Б», а не такими, которые содержатся в ликвидационном балансе, представленном в материалы дела налоговым органом.

МИФНС № 15 по Алтайскому краю представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором она соглашается с позицией апеллянта и указывает на законность оспариваемого решения о государственной регистрации № 6106 от 25.10.2012, а также совершенной на его основании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «К и Б».

АКБ «ЕВРОТРАСТ» и Крицкий А.В. отзывы на апелляционную жалобу Бесчастного О.А. в материалы дела не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2013, проведенном с применением систем видеоконференц-связи, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу; представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В связи с заявлением представителем апеллянта ходатайства о приобщении к материалам дела копии ликвидационного баланса, рассмотрение дела откладывалось до 17.10.2013.

15.10.2013 в материалы дела поступили пояснения АКБ «ЕВРОТРАСТ», в которых заявитель возражает против приобщения к материалам дела ликвидационного баланса, представленного Бесчастным О.А.

В судебном заседании 17.10.2013 представитель банка и представитель Инспекции возражали против приобщения к материалам дела ликвидационного баланса, представленного Бесчастным О.А.

На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного третьим лицом Бесчастным О.А. копии ликвидационного баланса, подлинник которого обозревался  судом, поскольку апеллянт не обосновал уважительность причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Представителем Бесчастного О.А., кроме того, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Бесчастного О.А. на имеющемся в материалах дела ликвидационном балансе.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Бесчастным О.А. не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в Алтайской лаборатории судебных экспертиз сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом деле вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизы сведений о фамилии, имени и отчестве эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы.

Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.         

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 общим собранием участников ООО «К и Б» принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и избрании ликвидатора – Бесчастного О.А., о чем ликвидатор уведомил Инспекцию 28.06.2012.

04.07.2012 сообщение о ликвидации ООО «К и Б» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 (384).

05.07.2012 в ЕГРЮЛ были внесены записи о принятии учредителями решения о ликвидации ООО «К и Б» (ГРН 2122225103526) и о назначении ликвидатора (ГРН 2122225103548).

15.10.2012 участниками ООО «К и Б» был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

17.10.2012 ликвидатор ООО «К и Б» представил в Инспекцию уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и указанный баланс, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (ГРН 2122225205793).

18.10.2012 участниками общества был утвержден ликвидационный баланс, и в тот же день ликвидатор общества представил в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу и ликвидационному балансу какая-либо задолженность у ООО «К и Б» отсутствовала.

25.10.2012 на основании данного заявления Инспекцией было принято решение о государственной регистрации № 6106, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «К и Б» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (ГРН 2122225206189).

Полагая, что права и законные интересы АКБ «ЕВРОТРАСТ» нарушены, поскольку, не смотря на имеющуюся задолженность, должник был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО «К и Б» имелась непогашенная задолженность по кредитному договору, ликвидация юридического лица не могла быть завершена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, к которым, в частности, относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 общим собранием участников ООО «К и Б» принято решение о добровольной ликвидации юридического лица.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения