Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А03-4871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   общество в рассматриваемом периоде включило  в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям оказания услуг по аренде техники ООО «СтройПрактик», также им были  учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль  расходы по оплате за пользование арендованным имуществом.

В подтверждение понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов обществом представлены договор о передаче оборудования налогоплательщику (от 03.11.2008), дополнительное соглашение к договору (от 12.01.2009), график платежей (от 12.01.2009), акт приема-передачи оборудования (от 06.11.2008) от имени ООО «СтройПрактик» подписаны директором Андреевым В.П.

По информации  Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Республике Алтай,  представленной в ходе проверочных мероприятий,  в период с 12.08.2008 по 18.02.2009 директором ООО «СтройПрактик» являлся Кондратьев В.В. Ни Андреев В.П., ни Кондратьев В.В. на допрос в налоговый орган не явились.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении представленных налогоплательщиком документов установлено следующее:

- ООО КФХ «Золотая осень» заявило расходы по аренде этого имущества в сумме 2 386 666, 72 руб.

- в представленных документах не указаны собственники, заводские номера передаваемого имущества. В акте приема-передачи оборудования от 06.11.2008 не указан собственник имущества, а также не указан грузоотправитель и грузополучатель оборудования;

- ООО КФХ «Золотая осень» не представило документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ от грузоотправителя, прием и передачу груза, также не представлена предусмотренная заключенным между сторонами договором аренды (пункт 3.1) справка о количестве машино-часов пользования имуществом, при этом  арендная плата установлена в размере 296 руб. за каждый машин-час;

- расчеты по договору осуществлены в не денежной форме - путем предоставления займов и заключения соглашений о прекращении обязательств зачетом взаимных требований; часть услуг по выставленным ООО «СтройПрактик» счетам-фактурам ООО КФХ «Золотая осень» не оплачены.

В отношении контрагента ООО «СтройПрактик» Инспекция в ходе проверки выявила:

- ООО «СтройПрактик» является «мигрирующей» организацией. Первоначально (28.04.2000) оно было поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, затем (30.11.2006) - в ИФНС России по г.Томску, затем (03.04.2007) - в ИФНС России по г.Тюмени, затем (12.08.2008) - в МИФНС России № 5 по Республике Алтай;

-  на запрос налогового органа указанный контрагент представил документы по взаимоотношениям с ООО КФХ «Золотая осень», подтверждающие передачу техники, не представив при этом документы,  подтверждающие приобретение данной техники от своих поставщиков;

- на забалансовом счете 001  указанного общества не отражено наличие арендованных средств;

- Митрофанова Е.А. являющаяся главным бухгалтером  ООО «СтройПрактик»  и допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в период 2009-2011 гг. ООО КФХ «Золотая осень» по договору было передано оборудование: комбайн, зернометатель, опрыскиватель. Данную технику получили в счет оплаты от ИП, фамилию которого не помнит. Данная техника была сразу направлена в ООО КФХ «Золотая осень» в пос. Сибирские Огни, доставкой занимался ИП и ООО КФХ «Золотая осень». Техника поступила по счетам-фактурам, выставленным ИП в адрес ООО «СтройПрактик» по услуге оборудования с указанием машино-часов отработанного времени. Далее ООО «СтройПрактик» выставляло счета-фактуры в адрес ООО КФХ «Золотая осень» на услуги оборудования, кроме того, ежемесячно составлялись акты выполненных (оказанных) услуг. Расчет машино-часов отработанного времени осуществлял владелец указанной техники (ИП) и передавал данные ООО «СтройПрактик», а ООО «СтройПрактик», в свою очередь, эту расценку с небольшой накруткой выставляло по счетам-фактурам в адрес ООО КФХ «Золотая осень». После составления протокола допроса свидетель Митрофанова Е.А. по телефону уточнила, что собственником данной техники являлось ООО «ФСК Омега»;

- ООО «СтройПрактик» не представило налоговому органу  документы, подтверждающие право распоряжаться имуществом, принадлежащим Подгорному В.П.

По указанному обществу (ООО «ФСК Омега»)  при проведении контрольных мероприятий налоговый орган установил:

 - на требование налогового органа ООО «ФСК Омега» документы на проверку не представило;

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ФСК Омега» Капитонов А.В. пояснил, что ООО «ФСК Омега» осуществляло займы с ООО КФХ «Золотая осень» по расчетному счету в пределах 700 000 руб., погашение производилось зачетом с ООО «СтройПрактик» трехсторонним соглашением между организациями: ООО «ФСК Омега», ООО КФХ «Золотая осень», ООО «СтройПрактик». В 2008 году ООО «ФСК Омега» было приобретено оборудование: опрыскиватель прицепной ОП-18-2000 «Заря» на сумму 257 000 руб., зернометатель МЗС-90-20А «Дрофа» на сумму 325 000 руб., картофелеуборочный комбайн Grimme SL 750 на сумму 910 000 руб. После приобретения оборудования оно было продано Подгорному В.П., на основании каких документов, Капитонов А.В. не помнит. В декабре 2010 года оборудование было продано Подгорному В.П.: опрыскиватель прицепной ОП-18-2000 «Заря» на сумму 180 000 руб., зернометатель МЗС-90-20А «Дрофа» на сумму 310 000 руб., картофелеуборочный комбайн Grimme SL 750 на сумму 950 000 руб., т.е. общая стоимость приобретенного Подгорным В.П. имущества согласно представленным документам составила 1 440 000 руб.;

В отношении указанного лица – Погорного В.П. налоговым органом установлено, что в период 2009-2011 гг. Подгорный В.П. являлся работником ООО КФХ «Золотая осень», получал от данного общества заработную плату и займы. Кроме того, согласно показаниям директора ООО КФХ «Золотая осень» Шмидт В.В., в 2011 году расходование денежных средств организации на хозяйственные нужды осуществлял Подгорный В.П. (коммерческий директор).

Кроме указанных обстоятельств, Инспекция, установила причастность одного лица к деятельности трех вышеназванных юридических лиц, а именно: Кондратьев В.В. с 18.02.2005 по 29.04.2009 являлся руководителем ООО «ФСК Омега», с 03.02.2009 - учредителем ООО КФХ «Золотая осень», с 12.08.2008 по 18.02.2009 - руководителем ООО «СтройПрактик».

При наличии названных выше обстоятельств, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком  произведен учет хозяйственной операции по аренде оборудования у ООО «СтройПрактик» не в соответствии с её действительным экономическим смыслом; обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерное получение из бюджета возмещения НДС.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ добытую налоговым органом совокупность доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности  показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания свидетелей, а также иные представленные суду доказательства подтверждают правомерность выводов налогового органа, т.к.  в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения, а доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, со стороны заявителя в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ,  статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от