Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А03-4871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующего  комплекта документов не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, наличия реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, судом  обоснованно  поддержана позиция  налогового органа о правомерности отказа   в принятии представленных налогоплательщиком  первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Вопреки позиции апеллянта, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта  совокупность доказательств  того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление  заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом и  подтверждающих,  что названный контрагент не  располагал   основными средствами, переданными им в аренду налогоплательщику.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не подтверждено, что ООО «СтройПрактик» было вправе  распоряжаться имуществом, которое, по утверждениям налогоплательщика, было им получено в аренду, доказательств того что при заключении спорного договора аренды налогоплательщик надлежащим образом убедился в наличии у контрагента спорных правомочий им ни в ходе проверки, ин при рассмотрении дела в суде, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

С учетом того, что допрошенные свидетели в указанной части дают противоречивые показания, а документы суду не представлялись, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда о наличии оснований отнестись критически к признанию сторонами спорной сделки и  факта осуществления данной сделки.

Установив, что Кондратьев В.В. с 18.02.2005 по 29.04.2009 являлся руководителем ООО «ФСК Омега», с 03.02.2009 - учредителем ООО КФХ «Золотая осень», с 12.08.2008 по 18.02.2009 - руководителем ООО «СтройПрактик» суд,  поддерживая выводы налогового органа о взаимозависимости указанных обществ, пришел к правомерному выводу, что  установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что причастные к деятельности всех трех организаций лица в целях получения необоснованной налоговой выгоды действовали согласованно, что исключает довод налогоплательщика о его добросовестности.

Как следует из материалов дела при общей стоимости спорного имущества 1 440 000 руб. ООО КФХ «Золотая осень» понесло  в проверяемом периоде расходы по аренде этого имущества в сумме 2 386 666 руб., не представив при этом   справку о количестве машино-часов пользования имуществом, хотя  условиями договора аренды от 03.11.2008 № 1 (пункт 3.1), дополнительного соглашения к договору от 12.01.2009 предусмотрено, что арендная плата уплачивается за каждый машино-час использования имущества и контроль за использованием техники и обеспечение правильности сведений, отраженных в справке о количестве машино-часов пользования имуществом, лежит на арендаторе.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО КФХ «Золотая осень» Шмидт В.В. картофелеуборочный комбайн использовался в сентябре-октябре 2009, 2010, 2011 годов, опрыскиватель шланговый прицепной - в период с мая по сентябрь 2009, 2010, 2011 годов, однако  график арендных платежей составлен без учета сезонного характера работы указанной техники, а, следовательно, и без учета фактически отработанного времени (машино-часов) каждой единицы арендуемой техники. Более того, график арендных платежей составлен и подписан 12.01.2009. При этом количество машино-часов определено до фактического использования техники (вперед на 3 года на период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года включительно).

Ни акт осмотра составленный налоговый органом в ходе проведения проверочных мероприятий, ни документы, представленные налогоплательщиком, не содержат идентификационных номеров оборудования, позволяющих утверждать, что на территории налогоплательщика находятся именно те единицы техники, которые указаны в договоре аренды. Кроме того, как указано выше, представленными документами подтверждена передача спорного оборудования в собственность Подгорному В.П. (коммерческому директору ООО КФХ «Золотая осень»), что не исключает, того обстоятельства, что на территории налогоплательщика именно эта техника  и хранилась, также как того,  что у ООО КФХ «Золотая осень» имеется собственная аналогичная техника, а документы о ее аренде составлены фиктивно, а наличие какой-то техники на территории ООО КФХ «Золотая осень» в 2012 году не свидетельствуют об аналогичном положении дел в 2009-2011 гг. и само по себе факт реальности арендных отношений со спорным контрагентом не подтверждает.  Представленные заявителем в  подтверждение  техники в материалы рассматриваемого дела счета-фактуры, товарные накладные и акты о списании запасных частей,  равно и акты использования удобрений и ядохимикатов факт использования арендованной техники также не подтверждают, т.к.  из них невозможно установить, какая конкретно техника использовалась и ремонтировалась налогоплательщиком, с использованием какой техники опрыскивались удобрения и ядохимикаты. Перечисленные документы как и указанные ранее не содержат сведений позволяющих  идентифицировать ее в соответствии с представленным договором аренды.

Установив, что документы и показания свидетелей содержат неустранимые противоречия, суд пришел к обоснованному выводу, что  ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании заявитель так и  не смог достоверно подтвердить, кто в конечном итоге является правообладателем спорной техники: ООО ФСК «Омега», ООО «СтройПрактик», Подгорный В.В. или само ООО КФХ «Золотая осень», следовательно, представленные заявителем документы не подтверждают реальность операций по аренде имущества у ООО «СтройПрактик».

Материалы дела не содержат доказательств того, что при принятии на себя обязательств по уплате арендной платы на сумму более 2 млн. руб. заявитель проявил должную степень  осмотрительности, достоверно убедившись,   кто является собственников арендуемого имущества,  и что заявленный им  арендодатель при заключении спорного договора аренды был вправе распоряжаться имуществом, пользование которым оценивается в столь крупную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, когда доказательств принадлежности спорному контрагенту оборудования преданного в аренду и наличия у последнего права распоряжаться им  не представлено, расчеты осуществлены в не денежной форме при наличии у обществ расчетных счетов,    является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия спорной хозяйственной операции  в  действительности не  подтверждается имеющимися материалами дела.  При этом, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет  затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008  №   13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Кроме того, обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного коннтрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО КФХ  «Золотая осень»  не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его   платежеспособности, наличии у контрагента документов подтверждающих право распоряжения имуществом передаваемым в аренду, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Из имеющихся  материалов дела также не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации располагало общество, обязуясь  оплачивать ему арендные платежи в общей сумме более двух миллионов руб. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентом своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Более того, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и направленность действий  налогоплательщика путем согласованных действий со спорным контрагентом  на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы, представленные в  подтверждение реальности заявленной хозяйственной операции,  условия спорного договора, порядок его исполнения, показания свидетелей     в их взаимосвязи  и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел  к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу  и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделке с названным контрагентом,   содержат недостоверные сведения, реальность сделки не подтверждена,  что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделке  налогоплательщика с ООО «СтройПрактик».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ранее при рассмотрении дела № А03-6592/2011 уже установлен факт недобросовестности ООО «ФСК Омега» в сфере уплаты налогов, участия ООО «ФСК Омега» и ООО «СтройПрактик» в создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды (решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011, оставленное  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 № 07АП-9672/11), в частности ООО «ФСК Омега» было признано недобросовестным налогоплательщиком, создавшим фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при этом средства ООО «ФСК Омега» перечислялись, в том числе, на счет ООО «СтройПрактик».

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении