Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А27-745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-745/2013

«25» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Окишева С.А. по доверенности от 18.01.2013 (на 1 год), Скударнов В.С. по доверенности от 10.03.2013 (на 1 год)

от ответчика Березина Ю.А. по доверенности от 07.10.2013, Конева Е.В. по доверенности от 27.12.2012, Соколова Н.В. по доверенности от 01.04.2013 (до перерыва), после перерыва без участия Березиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июля 2013 года по делу № А27-745/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 27» (ОГРН 1104223001475, г. Прокопьевск) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 12-29/80 от 28.09.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-27» (далее – заявитель, Общество, ООО «СУ-27») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 12-29/80 от 28.09.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом – ООО «Элетех», а также о получении ООО «СУ-27» необоснованной налоговой выгоды; неправильное толкование и применение судом норм материального права привело к принятию неправильного решения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе. Представители налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ООО СУ-27 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв по ходатайству налогового органа для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и представления своих возражений.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - ООО «Строительное управление – 27» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение № 12-38/80 от 28.09.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью решения межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.11.2012 года № 720 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

 В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании принятых к учету документов в рамках сделок с ООО «Элетех».

В рассматриваемом периоде ООО «Строительное управление – 27» выполняло подрядные работы по договорам, заключенными с ООО «Технополис» (заказчик). В свою очередь, ООО «Строительное управление – 27» привлекло субподрядчика ООО «Элетех» (ИНН 5403204133). С ООО «Элетех» Обществом заключен договор № 26-08/2010 от 24.08.2010 г., договор № 19-08/2010 от 17.08.2010 г., договор № 20-08/2010 от 24.08.2010 г., договор № 20-09/2010 от 20.09.2010 г., договор № 26-11/2010 от 26.11.2010 г., договор № 26-910/2010 от 26.10.2010 г., договор № 29/09 от 01.09.2010 г., договор № 25/2010 от 01.07.2010 г., договор № 20/11 от 20.11.2010 г., договор № 20/10-2010 от 20.10.2010 г., в рамках которых ООО «Элетех» приняло на себя обязательства по субподрядным работам, поставке материалов. В подтверждение понесенных расходов по субподрядным работам и поставкам ООО «Элетех» Общество представило в налоговый орган договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ (ф.КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), локальные сметные расчеты, накладные на отпуск материалов, товарные накладные, приходные ордера, акты взаимных сверок, а также документы, подтверждающие оплату работ ООО «Элетех».

Из оспариваемого решения № 12-39/80 от 28.09.2012 г. следует, что доначисление налоговых обязательств Обществу произведено налоговым органом на основании следующего: установление при мероприятиях налогового контроля самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ заявителем, так как не подтвержден факт взаимоотношений с ООО «Элетех»; документы, подтверждающие выполнение СМР противоречивы и недостоверны; документы, подтверждающие полномочия лиц ООО «Элетех» Обществом не запрашивались; не подтвержден факт оказания услуг, так как у ООО «Элетех» отсутствуют условия выполнения заявленных услуг, а именно основные средства и транспортные средства, отсутствует персонал и прочее; заключение Обществом сделки с ООО «Элетех» для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; установлен факт аффилированности Общества и ООО «Элетех»; отсутствие реальной оплаты организацией за оказанные ООО Элетех услуги, что свидетельствует о самостоятельном выполнении СМР без участия субподрядчика.

Основаниями вышеуказанных выводов послужило то, что налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Элетех» (ИНН 5403204133) и установлено, что такая организация зарегистрирована 04.02.2008 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2а, (учредитель Пташинский О.П.), с 28.12.2009 г. зарегистрирована по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирзаводская, 4-3. ООО «Элетех» ликвидировано 02.08.2011 г. по решению участника (ликвидатор Общества - Магсумов А.И.). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Элетех» ранее выдавалась лицензия ГС-6-54-01-27-0-5403204133-011395-1 со сроком действия до 26.05.2013 г. на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, лицензия выдана - Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Кроме того, ООО «Элетех» обладало свидетельством СРО о допуске к работам по капитальному строительству.

Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Элетех» состояло на общем режиме налогообложения, последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2011 г., не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники, не обладало автотранспортными средствами.

Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «Элетех» являлся Пташинский О.П. В ходе выездной налоговой проверки данное лицо допрошено налоговым органом не было. В последующем руководителем Общества являлся Магсумов А.И., который установлен и допрошен в ходе проверки.

Согласно протоколу допроса № 690 от 21.02.2012 г., № 704/12 от 30.03.2012 г. Магсумов А.И. подтвердил, что являлся директором ООО «Элетех», указал адрес, по которому организация располагалась, непосредственное руководство организацией и подписание документов, наличие в штате сотрудников, выполнение ООО «Элетех» подрядных работ, взаимоотношения с ООО «СУ-27», указал вид работ, выполненных для ООО «СУ-27», подписание документов от ООО «Элетех».

В объяснениях от 16.05.2012 г. Магсумов А.И. сослался на то, что являлся директором ООО «Элетех», организация осуществляла строительные работы, у нее имелось свидетельство СРО, подтвердил непосредственное управление организацией, подписание документов, выполнение подрядных работ для ООО «СУ-27», заключал субподрядные работы с индивидуальными предпринимателями по