Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А27-745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектам ООО «СУ-27», фактическое выполнение работ.

Согласно протоколу допроса № 1092/12 от 17.09.2012 г. Магсумов А.И. повторно подтвердил, что ООО «Элетех» выполняло подрядные работы для ООО «СУ-27».

Исследовав данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что полученные от Магсумова А.И. показания не имеют расхождений между собой. При этом Магсумов А.И. подтвердил выполнение подрядных работ для ООО «СУ-27» и подписание документов в рамках таких взаимоотношений.

В апелляционной жалобе Инспекция сослалась на отсутствие у ООО «Элетех» руководителя и учредителя, указав, что фактически Магсумов А.И. в 2010 году работал полный рабочий день плотником в МУ «Управление по строительству и транспорту г. Прокопьевска». Однако данный довод не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом, факт работы Магсумова А.И. в другом месте не свидетельствует о невозможности   указанным лицом быть также учредителем юридического лица. Указанное основание не отрицает тех объяснений, которые дал Магсумов в проведенных допросах, причем, он отвечал на те вопросы, которые были ему поставлены, в связи с чем признается необоснованной позиция апеллянта, что он точно ничего не пояснил, данный факт опровергается имеющимися в материалах дела и проанализированными судом протоколами допроса.

Документы ООО «СУ-27» по сделкам с ООО «Элетех» налоговым органом на проведение экспертизы в ходе проверки не направлялись, подлинность подписей Магсумова А.И. на документах не устанавливалась. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по таким документам в суде первой инстанции налоговый орган не заявлял.

Таким образом, документы ООО «Элетех», принятые Обществом к своему учету, подтверждены со стороны руководителя ООО «Элетех», в том числе в отношении выполненных для ООО «СУ-27» подрядных работ и непосредственного подписания документов.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается также на отсутствие ООО «Элетех» по юридическому адресу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что адрес Общества (г. Новокузнецк, ул. Кирзаводская, 4-3) является адресом массовой регистрации. В то же время налоговому органу предоставлен договор аренды (б/н от 18.12.2009 г.), заключенный между ООО «Элетех» (арендатор) и ООО «Новокузнецкий кирпичный завод», который налоговым органом не принят в качестве доказательства фактической аренды помещения, так как на запрос ООО «Новокузнецкий кирпичный завод» не ответило налоговому органу.

Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Элетех» не находилось в арендуемом у ООО «Новокузнецкий кирпичный завод» помещении, поскольку не был произведен его осмотр, не опрошено руководство арендодателя.

По мнению Инспекции, о невозможности выполнения работ силами ООО «Элетех» свидетельствует номинальная численность работников 1 человек, а также отсутствие в общих журналах работ информации об участии в строительстве данной организации.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Контрагент имел возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или имущество. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Исполнение оформленных от имени Общества договоров строительного подряда ООО «Элетех» подтверждается оплатой субподрядчикам денежных сумм в соответствии с выпиской из расчетного счета ООО «Элетех», представленной в материалы дела и показаниями свидетеля Ютяевой А.Д., которая указала на подрядную организацию ООО «Элетех». При ведении работ на объекте субподрядными организациями журналы ведутся непосредственно этими организациями. В строительных журналах генерального подрядчика указываются только субподрядчики, которые выполняют работы, непосредственно влияющие на безопасность строящегося объекта. Поскольку ООО «Элетех» не осуществляло работ, непосредственно оказывающих влияние на промышленную безопасность объекта и по договору ответственность за выполнение данных работ перед заказчиком ООО «Технополис» несет генеральный подрядчик ООО «Строительное управление-27», а журналы, представленные в материалы дела, отражают только выполнение работ генеральным подрядчиком, это не свидетельствует о невыполнении ООО «Элетех» реальных работ. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

ООО «Строительное управление-27 представило в материалы дела доказательства оплаты за выполненные работы ООО «Элетех» с приложением платежных документов, заверенных электронно-цифровой подписью и выписки с банковского счета. 

Судом сделан правомерный вывод о том, что Общество не могло своими силами осуществить строительные работы. На момент выполнения работ ООО «Строительное управление-27» не обладало ни материальными ресурсами, ни физическими ресурсами. ООО «Строительное управление -27 не имело возможности выполнить весь объем работ самостоятельно, в связи с чем оно привлекло подрядчика – ООО «Элетех».

При этом, судом исследовались протоколы допросов работников ООО «СУ-27». Так, согласно полученных показаний Солоп В.К. работал плотником-бетонщиком, Вознесенская М.Х. - штукатур, Белов А.В. - плотник-бетонщик, Маковозов В.Н. - монтажник стальных и железобетонных работ, Каньшен Ю.И. - водитель, Сизов В.А. - инженер ПТО, Литвиновская Т.Г. - инженер ПО, Волкова Т.В. - инженер ПТО, Ильиченко В.И. -машинист погрузчика. Как следствие, доводы общества о том, что данные лица могли и не знать субподрядных организаций ООО СУ-27 в силу своих должностных полномочий, являются обоснованными, поскольку из должностных обязанностей данных работников не следует обязательность их взаимодействия с субподрядными организациями. В то же время, все вышеуказанные лица при допросе показали, что их руководителем была Андриенко Н.А. (руководитель ООО СУ-27), непосредственным руководителем и куратором работ являлась Ютяева А.Д.

В свою очередь, руководитель ООО СУ-27 Андриенко Н.А. (в период взаимоотношений ООО СУ-27 и ООО Элетех) налоговым органом допрошен не был.

Допрошенная налоговым органом Ютяева А.Д. показала, что она работала в ООО СУ-27 начальником участка, а в ее должностные обязанности входило: организация работ на строительных участках, охрана труда, безопасность труда работников, организация работ, обсчет объемов работ, обсчет материалов, составление заявок, планирование работ. На заданные ей вопросы относительно ООО Элетех Ютяева А.Д. показала, что ООО Элетех- подрядная организация, указала место нахождения организации, указала директора Магсумова А.И., замдиректора Мгеряна М.З., инженера сметчика Николаеву С.С. (т.5 л.д 130).

Таким образом, должностное лицо ООО СУ-27, которое непосредственно курировало работы на строительных объектах дала показания, свидетельствующие, что ООО Элетех являлось подрядной организацией, а также указала иные сведений относительно такой организации.

Кроме того, допрошенный налоговым органом свидетель Белов А.В., Литвиновская Т.Г., Волкова Т.В. , которые в силу своих должностных обязанностей не взаимодействовали с подрядными организациями, тем не менее, указали на то, что ООО Элетех для них знакомо. Так, Белов А.В. показал на выполнение на строительных объектах ООО СУ-27 работ субподрядными организациями. Свидетель Литвиновская Т.Г. указала, что ООО Элетех ей знакома, директором ООО Элетех являлся Магсумов, но адреса организации не знает, пояснить порядок сдачи работ ООО Элетех не может, так как сдачей работ не занималась (т.5 л.д 104-106). Свидетель Волкова Т.В. указала, что об ООО Элетех слышала, больше ничего не знает (т.5 л.д 115).

В рамках оценки довода налогового органа о невозможности ООО Элетех выполнения работ суд проанализировал также  показания Магсумова А.И., согласно которым  ООО Элетех привлекал субподрядные организации, арендовал имущество и транспортные средства. В опровержение показаний Магсумова А.И. налоговым органом доказательств суду не представлено. Напротив,  из выписки по банковскому счету ООО Элетех следует отплата не только перечисленным в решении индивидуальным предпринимателям, но и иным организациям с указанием на приобретение строительных материалов или выполнения ими строительных работ (ООО Кирпичный завод, ООО Строительные решения, ООО Метизсервис-НК, ЗАО ТУ ЗЖБК, ООО Тепло-вода, ООО Завод строительных материалов, ООО ЮжСибЦем и т.д.) ( т.7 л.д 7-95).

В указанной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

При этом, Обществом представлен в материалы дела сравнительный анализ договоров, заключенных между ООО «СУ-27» и ООО «Элетех», согласно которого договоры, заключенные с субподрядчиком и заказчиком, имеют разницу между суммами договоров, что свидетельствует о наличии экономической целесообразности заключения спорных сделок, в указанной части позиция апеллянта о не установлении генподрядного процента не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе на недостоверность сведений в лицензии ООО «Элетех», Инспекция не аргументирует, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводу апелляционной жалобы о перечислении Обществом денежных средств в адрес ООО «Элетех», которые затем перечислялись подставным физическим лицам, ведущим антиобщественный образ жизни, а также неправоспособным организациям дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СУ-27» знало или должно было знать о данных обстоятельствах, участвовало в этих операциях либо должностные лица заявителя были знакомы с данными физическими лицами. То есть Общество не было осведомлено о действиях ООО «Элетех», Инспекцией не представлено доказательств возвращения денежных средств обратно заявителю.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО «СУ-27» по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждении факта взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом. Так, в обоснование своих выводов об аффилированности и взаимозависимости участников сделки (ООО Строительное управление - 27, ООО Элетех, ООО Технополис) налоговый орган приводит следующее. В качестве основного заказчика строительных работ у общества в проверяемом периоде выступало ООО «Технополис». Учредителями ООО Технополис являются Гольцов А.В., Цеплина О.В. Руководителем ООО Технополис является Обухов В.В. Работниками ООО Технополис являлись Скударнов B.C. в 2008-2009гг., Пташинский А.П. в 2008-2009гг., Андриенко Н.А. в 2008-2009гг. В свою очередь, Скударнов B.C. руководил ООО Технополис в период с 24.10.2008г. по 10.02.2009г., Пташинский А.П. являлся учредителем ООО Элетех, Андриенко Н.А. являлась руководителем ООО СУ-27 до 06.04.2012г.

Кроме того, налоговый орган полагает, что подтверждением взаимозависимости указанных лиц выступает то обстоятельство, что с 28.12.2009г. до момента ликвидации 02.08.2011г. ООО Элетех находилось по юридическому адресу: 654004, г.Новокузнецк, ул. Кирзаводская, 4-3.

При этом собственниками помещения, расположенного по указанному адресу, являются такие организации как: ООО Новокузнецкий кирпичный завод ИНН 4220035687 учредитель Цеплина О.П. являющаяся при этом учредителем ООО Технополис, руководитель Кочетков А.И., ООО Региональная инвестиционная компания ИНН 4253997513 учредитель Обухов В.В., являющийся при этом руководителем ООО Технополис.

Налоговый орган указывает, что учредитель ООО Элетех Пташинский А.П. в 2007-2008гг. являлся работником ООО РегионСтрой, ликвидированной вследствие банкротства 12.07.2011г., учредителями которого являлись Обухов В.В. с 15.02.2006г. до момента ликвидации, Гольцов А.В. с 27.09.2007г. по 28.10.2009г. (учредитель ООО Технополис).

Кроме того, Магсумов А.И. являлся учредителем и руководителем ООО Стройкомплекс - участника схемы ухода от налогообложения ООО Перспектива (Руководитель Обухов В.В., исполнительный директор Скударнов B.C.).

Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №441-О от 04.12.2003г.