Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А27-745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Исследовав приведенные налоговым органом обстоятельства, с учетом изложенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что   налоговым органом установлены обстоятельства предшествующей работы учредителя и руководителя ООО Строительного управления - 27 (Скударнов В.С. и Андриенко Н.А.) в ООО Технополис (заказчик строительства). При этом, Скударнов В.С. работал в ООО Технополис в период 2008-2009 г.г., ООО Строительное управление - 27 было зарегистрировано как юридическое лицо 27.05.2010 г., то есть на момент создания ООО СУ-27 он не работал в ООО Технополис.

Кроме того, налоговым органом установлено, что участник ООО Элетех и учредитель данного общества Пташинский О.П. также работал в ООО Технополис в тот же период, что и Скударнов В.С. В отношении назначенного в последующем руководителем ООО Элетех Магсумова А.И. налоговым органом не были установлены обстоятельства работы в других организациях, участниках сделки. Единственным доводом в данной части налоговый орган приводит то обстоятельство, что Магсумов А.И. являлся учредителем и руководителем ООО Стройкомплекс - участника схемы ухода от налогообложения ООО Перспектива (в котором руководителем являлся Обухов В.В., исполнительным директором - Скударнов B.C.), а также изменение ООО Элетех адреса регистрации на г.Новокузнецк, ул.Кирзаводская, 4-3 (адрес ООО Новокузнецкий кирпичный завод).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассматриваемых сделок между ООО Технополис с ООО Строительное управление - 27, а также между ООО Строительное управление - 27 и ООО Элетех обстоятельств прямой взаимозависимости данных юридических лиц не имеется. Ни одно из указанных налоговым органом лицо не являлось одновременно учредителем и (или) работником в организациях-участниках рассматриваемых сделок. Приведенные налоговым органом обстоятельства знакомства перечисленных лиц являются косвенными и не могут свидетельствовать о правомерности квалификации налоговых вычетов общества в качестве необоснованной налоговой выгоды. Приведенные налоговым органом обстоятельства должны быть подкреплены иными доказательствами, в том числе свидетельствующими о сговоре данных лиц или их целенаправленных действиях на уход от налогообложения.

Тогда как при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагента не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС, на возмещение документально подтвержденных расходов. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

 В пункте 10 Постановления № 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорным контрагентом  у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Вывод Инспекции об отсутствии реальных операций носит предположительный характер, не основанный на материалах дела.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных   хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО «СУ-27» и его контрагент согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствует об отдельных фактах, которые не могут однозначно указывать на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделанные в оспариваемом решении выводы налогового органа являются предположениями и не подкреплены доказательствами отсутствия фактических подрядных работ ООО «Элетех», осведомленности Общества об установленных налоговым органом обстоятельствах в отношении ООО «Элетех» или не проявлении им должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента. 

Доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций между ООО «СУ-27» и ООО «Элетех». В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано недействительным судом.

При изложенных обстоятельствах  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года по делу № А27-745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                      Л.А. Колупаева

                                                                                                               С.Н. Хайкина