Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А03-16675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, когда суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза и, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался (иное не следует из материалов дела), оценив, указанные налогоплательщиком  в качестве смягчающих ответственность обстоятельства   их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной признает их таковыми, в связи с чем, приходит к выводу о наличии  правовых оснований для уменьшения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 5,2 раза, т.е. до 5 000 руб., полагая, что указанная сумма штрафа соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом того, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции,  рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения  заинтересованного лица, являющегося  бюджетным учреждением, оказывающим услуги населению, считает возможным размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции снизить до 1000  рублей. Данная сумма Учреждением  не уплачена и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, которые не были уплачены Учреждением при подаче апелляционной жалобы,  в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения  должны быть отнесены  на налоговый орган, но поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В соответствии с подп. 3 пункта  1 статьи  333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии со статьёй 333.37 НК РФ Инспекция освобождена  от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, касающейся  исковых требований от которых налоговый отказался и отказ принят судом,  апелляционным судом не разрешается.

Полный текст постановления излагается с учетом вынесения арбитражным апелляционным судом определения от 25.10.2013 об исправлении описки (опечатки) и изложении текста  резолютивной части постановления от 21.10.2013  с указанием суммы пени подлежащей взысканию в размере  69 467, 37 руб.

Руководствуясь статьёй 150,  пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

            Решение Арбитражного суда  Алтайского края от  10 декабря 2012  года  по делу №А03-16675/12  изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в доход соответствующих бюджетов налог на прибыль организаций в размере 520 043, 01 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций 69 467, 37 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.».

В остальной части (взыскание налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа) производство по делу № А03-16675/12 прекратить. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина