Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А03-17270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (договором подряда, актами о приемке выполненных работ, справками об их стоимости), приходит к выводу о недоказанности наличия в актах и справках, локальном сметном расчете недостоверных сведений.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Герасимов П.П. не смог пояснить суду, в чем именно заключается фальсификация доказательств, перечисленных в заявлении, в том числе составленных без участия специалистов должника, с учетом того, что факт заключения договоров подряда, выполнения подрядчиком предусмотренных в них работ и стоимость этих работ должник не оспорил, а лишь заявил возражения, не основанные на доказательствах, об использовании подрядчиком при выполнении подрядных работ материалов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В связи с неудовлетворением заявления о фальсификации доказательств оснований для назначения строительной и почерковедческой экспертиз не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «РСУ» в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью наличия у должника задолженности в размере 20 947 955руб. за выполненные работы по договору подряда от 02.09.2011. В отношении остальной части требований кредитора заявитель апелляционной жалобы свои возражения не конкретизировал,  обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора к должнику в указанной части, не назвал.

Представитель ООО «РСУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Шахтострой» и ООО «Кодос» считал апелляционную жалобу обоснованной и просил обжалуемое определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор ООО «РСУ» предъявил в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требование к должнику в размере 22 904 683руб.,  в обоснование которого представил в материалы дела: договор подряда №02/09/11 от 02.09.2011, договор аренды №15/09 от 15.09.2010, договор оказания услуг №29/06/2011 от 29.06.2011, договор купли-продажи №31/07/2011 от 31.07.2011, договор оказания услуг №2009/10/30 от 30.10.2009, акты о приеме выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, за январь, февраль, март 2012 года.

Согласно договору подряда № 02/09/11 от 02.09.2011, заключенному между  ООО «Косстоун» и ООО «Ремонтно-строительное управление» (л.д.21-23, том 1), ООО «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Косстоун» (заказчика) выполнить общестроительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом согласованным сторонами по каждому объекту строительства отдельно. Основанием для начала производства работ является подписанный между заказчиком и подрядчиком локально-сметный расчет. До начала работ заказчик согласовывает перечень материалов, необходимых для выполнения данного вида работ с подрядчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания локально-сметного расчета, окончание выполнения работ - по истечении 90 дней с момента начала производства работ, но не позднее 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора (с дополнительным соглашением  от 23.09.2011 к договору) ориентировочная стоимость работ составляет 20 000 000руб. и определяется на основании согласованных между сторонами локально-сметных расчетов, актов фактически выполненных работ.

Факт согласования сторонами видов, объема работ подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами от 2011 года (т. 2, л.д.11-38).

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) во исполнение условий договора подряда ООО «РСУ» выполнило работы на объектах: временная столовая (ВиК)  (акт от 22.05.2012 на сумму 22451 руб.); подстанция 35/6 кВ (акт от 28.05.2012 на сумму 42371 руб.); главная промплощадка, ограждение территории (акт от 25.05.2012 на сумму 411428 руб.), холодный, теплый склады (акт от 31.05.2012 на сумму 112328руб., склад ВМ (акт от 31.05.2012 на сумму 19394 руб.); локальные очистные сооружения (акт от 22.05.2012 на сумму 32169 руб.), административно-бытовой корпус (локальный сметный расчет №03-91, акт от 31.10.2011 на сумму 3 697 957 руб., акт от 31.10.2011 на сумму 4520105 руб., акт от 31.12.2011 на сумму 4877247 руб., акт от 31.01.2012 на сумму 1 661 869 руб., акт от 29.02.2012 на сумму 2 996 997 руб., акт от 31.03.2012 на сумму 2 923 800 руб.).

Акты о приемке-передаче выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости работ, скреплены печатями организаций.

Выполненные по договору работы должник оплатил частично, перечислил подрядчику по  платежным поручениям № 1458 от 29.09.2011 денежные средства в сумме 543 589 руб., № 1987 от 22.12.2011 в сумме 2500000руб., № 812 от 01.06.2012 в сумме 1000000руб. (л.д.8-10, том 3).

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком и принятых от него работ в общей сумме 18 893 729руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, должник не исполнил обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды №15/09 от 15.09.2010, заключенному между ООО «РСУ» (арендодателем) и ООО «Косстоун» (арендатором) на срок с 15.09.2010 по 01.09.2011, предметом которого является предоставление арендодателем за плату (50 000 рублей в месяц) арендатору в аренду нежилых помещений (двухэтажного офисного здания деревообрабатывающего цеха, 4 гаражных бокса, складские помещения), расположенных адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 104.

За период пользования арендованным имуществом с 01.12.2011 по 30.09.2012 задолженность по арендной плате составила 500 000 рублей, которая до настоящего времени должником не погашена.

По договору возмездного оказания услуг №29/06/2011 от 29.06.2011, заключенному между ООО «Косстоун» (заказчиком) и ООО «РСУ» (исполнителем), исполнитель обязался оказывать за плату заказчику на основании заявок последнего услуги по металлообработке и изготовлению металлических конструкций из металлопроката заказчика.

В пункте 2.5 договора №29/06/2011 от 29.06.2011 стороны определили, что стоимость услуг определяется исполнителем на основании заявки заказчика и отражается в счете на оплату.     

В нарушение условий договора задолженность в сумме 3 066 784руб. за оказанные услуги заказчик не оплатил.

Кроме того, на основании договора купли-продажи №31/07/2011 от 31.07.2011 ООО «РСУ» (продавец) продал ООО «Косстоун» (покупателю) деревообрабатывающее оборудование б/у (лесораму Р-63-5Б, пилораму Р-65), которое передано покупателю по накладным от 31.07.2011. Стоимость оборудования в сумме 263 000руб., установленная сторонами в п. 2.1 договора купли-продажи №31/07/2011 от 31.07.2011, покупателем не оплачена.

В рамках договора возмездного оказания услуг №2009/10/30 от 30.10.2009, заключенного между ОАО «Рубцовское РСУ» (реорганизовано в июле 2011 в ООО «РСУ») (исполнителем) и ООО «Косстоун» (заказчиком), исполнитель оказал заказчику услуги по производству фундаментных блоков на сумму 181 170руб., которые приняты заказчиком по акту от 30.03.2012 №28 без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости услуг.

 Должник свои обязательства по оплате стоимости оказанных ему услуг не исполнил, задолженность составила 181 170руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «РСУ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «РСУ» ввиду доказанности фактов возникновения у должника денежных обязательств перед ООО «РСУ» и отсутствием в материалах дела доказательств погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением возмездных гражданско-правовых договоров. Отклоняя возражения арбитражного управляющего на требование кредитора, суд пришел к выводу, что по договору подряда №02/09/11 от 02.09.2011 приемка работ оформлена сторонами актами и справками унифицированной формы, имеющими все необходимые реквизиты, подписанными руководителями заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний; операции по передаче материальных ценностей стороны учитывали отдельно, о чем свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2011 и 27.09.2012, подписанные главным бухгалтером ООО «Косстоун» Федоровым П.М. и содержащие сведения о наличии у ООО «РСУ» задолженности по оплате материалов в сумме 2 422 003,08руб. (с учетом зачета взаимных обязательств); акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «административно-бытовой корпус» и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не содержат сведений об использовании подрядчиком материалов заказчика. Доказательства оплаты задолженности по договору подряда №02/09/11 от 02.09.2011, договору аренды №15/09 от 15.09.2010, договору оказания услуг №29/06/2011 от 29.06.2011, договору купли-продажи №31/07/2011 от 31.07.2011, договору оказания услуг №2009/10/30 от 30.10.2009  должник в материалы дела не представил, а кредитор данный факт отрицал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела договор подряда №02/09/11 от 02.09.2011, акты о приеме выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года подтверждают факт выполнения спорных работ подрядчиком и принятия их заказчиком без оплаты. Оснований полагать, что подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, чем предъявил к оплате, у суда не имеется и арбитражный управляющий, заявивший возражения на требование кредитора, доказательства в пользу своего суждения о недостоверности сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «РСУ» и ООО «Косстоун» являются аффилированными лицами через своих руководителей, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не основано на доказательствах и непосредственно с предметом рассматриваемого заявления не связано. Кроме того, аффилированность лиц сама по себе не является доказательством невыполнения спорных работ и  не свидетельствует о том, что у должника, принявшего выполненные работы по актам формы КС-2, не возникло обязанности по оплате их стоимости. Поскольку