Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А03-4175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-4175/2012

«28» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен)

от ответчика:  Шумариной Т.Н. по доверенности от 12.09.2013 (по 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 июня 2013 года по делу № А03-4175/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Смышляева Алексея Петровича (ИНН 228200011034, ОГРН 31222610400017), с. Шарчино Тюменцевского района Алтайского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947), с. Павловск Павловского района Алтайского края,

о признании недействительным решения № РА-10-041 от 08.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Смышляев Алексей Петрович (далее – предприниматель, ИП Смышляев, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-10-041 от 08.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 7 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- в период проведении проверки установлено неправомерное применение системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее ЕНВД), доначисления произведены по трем эпизодам; судом первой инстанции не дана оценка одному из эпизодов -  деятельность  по изготовлению дверей не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, она должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения;

- доходы, полученные предпринимателем по взаимоотношениям с Комитетом администрации Ребрихинского района по образованию и Управлением социальной защиты Тюменцевского района, подлежат обложению в соответствии с общим режимом или по упрощенной системе. Более того, предпринимателем также осуществлялась реализация продукции собственного производства (дрова пиленые, колотые), что не подпадает под ЕНВД;

- выводы суда первой инстанции по вопросу включения предпринимателем в состав расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ затрат, связанных с приобретением в 2008-2009гг. дизельного топлива у ООО «Медео» и ООО «Галас», являются необоснованными;

- решение суда не содержит выводов в части доначисления НДС в сумме 653 276,50 руб.;

- суд не нашел оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, вместе с тем, признал незаконным решение Инспекции в полном объеме.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указала, что в решении суда есть ссылка на получение предпринимателем денежных средств в размере 1 939 847 руб. от ООО «Вектор», а равно оценены взаимоотношения с Администрациями в рамках социальной поддержки, вместе с тем,  оценка выводам налогового органа в части установки дверей в Школе не дана, тогда как по данному основанию также доначислены налоги и санкции; указала, что все доначисления в рамках налоговой проверки связаны именно с выводами налогового органа с неправомерным применением налогоплательщиком системы ЕНВД, в части доначисления налоговых санкций по ст. 126 НК РФ не смогла пояснить, за какие конкретно документы доначислен штраф.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось для представления налоговым органом соответствующих расчетов и пояснений по возникшим у суда апелляционной инстанции вопросам с предложением заявителю представить свою позицию по доводам и расчетам апеллянта.

После отложения от Инспекции в материалы дела поступили расчеты по налогам в разрезе эпизодов доначисления, пояснения по ст. 126 НК РФ, в судебном заседании от апеллянта также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела самих требований о представлении документов, в отношении которых предприниматель привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением запрашиваемых документов. В  порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы, расчеты и пояснения в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

От предпринимателя в адрес суда после отложения судебного разбирательства поступили пояснения, в силу которых заявитель полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, указал, что расчет , приведенный Инспекцией в разрезе эпизодов, необходимо скорректировать с учетом выводов суда первой инстанции в части расходов по  ООО «Галас», ООО «Медео».

ИП Смышляев, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителя Инспекции,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смышляева Алексея Петровича по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на доходы физических лиц (предприниматель), единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период ведения им предпринимательской деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, которые отражены в акте от 05.09.2011 г. № АП-10-034.

На основании акта проверки 08 ноября 2011 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю принято решение № РА-10-041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 163 404, 25 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 276 480 руб., по НДС в сумме 476 161 руб., по ЕСН в сумме 94 212 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 49 076, 40 руб., НДС в сумме 154 587, 54 руб., ЕСН в сумме 17 531,51 руб.

Данное решение в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.12.11 г. решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю от 08.11.11 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Смышляева А.П. – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обоснованно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку реализация колотых дров осуществлялась не для последующей предпринимательской деятельности; неправомерного доначисления соответствующих налогов по общей системе налогообложения, неправомерного исключения из числа расходов сумм, уплаченных ООО «Медео» и ООО «Галас».

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения,   исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (статья 346.27 НК РФ).

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе и розничная торговля.

В целях применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Исходя из содержания указанных выше норм налогового законодательства, а также пункта 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 г. № 242-ст) определяет розничную торговлю как торговлю товарами покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а торговлю товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием рассматривает как оптовую.

При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2008-2009 годах предпринимателем на основании заключенных с ООО «Вектор» договоров подряда выполнялись лесосечные работы. Всего в проверяемом периоде предпринимателем выполнено работ на сумму 1 939 847 руб. При этом налогоплательщиком по указанному виду деятельности применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Основываясь на том, что лесосечные работы выполнялись Предпринимателем для юридического лица, а также то, что указанные работы не поименованы в ОКУН (Общероссийский классификатор услуг населению), налоговый орган пришел к выводу, что данный вид деятельности должен облагаться по общеустановленной системе налогообложения.

Судом дана оценка указанной позиции налогового органа, который правомерно с учетом изложенных норм законодательства  указал на ее необоснованность.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В рамках проведенной проверки Инспекцией