Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А03-4175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не  установлены факты дальнейшей перепродажи дров.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако, в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Смышляев А.П. по муниципальным контрактам (договорам), заключенным с Комитетом Администрации Тюменцевского района по образованию, осуществлял реализацию дров для педагогических работников; товар приобретался комитетом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выставление товарных накладных и счетов-фактур сами по себе не свидетельствуют об оптовой реализации товара.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2006 г. розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, и к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).

При проведении проверки Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель покупал у ООО «Вектор» древесину «долготьем», однако фактическую рубку дров самостоятельно не осуществлял. Затем на основании договоров на оказание услуг  передавал древесину на колку физическим лицам, выплачивая им вознаграждение за услуги по колке дров.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Смышляев А.П. не являлся изготовителем товаров, его предпринимательская деятельность заключалась в розничной торговле изготовленными для него третьими лицами товарами и получении прибыли именно от этого вида деятельности - розничной торговли.

Аналогичная позиция отражена в Письме Министерства финансов РФ от 22.04.2011 г. № 03-11-09/25 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 г. № 6693/08.

Договоры, заключенные предпринимателем с Комитетом администрации Ребрихинского района по образованию, Управлением социальной защиты Тюменцевского района, по своей правовой природе в силу требований ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не являются договорами на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом, налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что товары (дрова колотые) приобретались комитетами с целью их использования в качестве перепродажи, то есть для извлечения дохода. Конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что реализация предпринимателем товара комитету и управлению в спорном периоде охватывается понятием «розничная торговля», в связи с чем указанная деятельность подлежала обложению единым налогом на вмененный доход. В ходе проверки Инспекцией не исследованы природа и основания денежных перечислений в адрес Заявителя в связи с заготовкой и доставкой дров отдельным льготным категориям граждан. Предприниматель действовал в рамках социальной поддержки отдельных групп населения, получал за это компенсации, которые не могут рассматриваться как выручка от оптовой реализации продукции.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Инспекция указывает, что согласно оспариваемого решения налоговым органом установлены также еще один эпизод, по которому в ходе проверки установлено неправомерное применение ЕНВД, оценка которому судом не дана.

 Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.07.2009 г. индивидуальным предпринимателем Смышляевым А.П. заключен договор с Общеобразовательным учреждением Юдихинская МСОШ (далее также Школа), предметом которого являлось изготовление, доставка, установка шести межкомнатных дверей для учебных кабинетов и одной входной двери. Стоимость изготовленных дверей составила 32 000 руб. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

Вместе с тем, при оценке указанного эпизода суд апелляционной инстанции исходит из того же толкования норм законодательства, приведённого выше, согласно которого   ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как «договор розничной купли-продажи» и «розничная торговля». То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 ГК РФ, абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятия договора купли-продажи и договора поставки не даны, следовательно, используются понятия гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с требованием статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Основное различие данных видов договоров состоит в том, для какой цели приобретены товары у продавца: для обеспечения своей деятельности (собственного потребления) покупателя или для последующей перепродажи и получения прибыли от этой перепродажи.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Налоговый орган при проверке установил, что предприниматель  осуществлял   доставку и установку  дверей для организации (Школа), которая не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к   выводу о том, что товары (двери) приобретались контрагентом (школьное учреждение) для обеспечения деятельности организации, для коллективного потребления этих товаров, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции, изложенные в жалобе, и полагает, что в данном случае возможно было применять ЕНВД.

Сам по себе факт неуказания в решении суда относительно оценки указанного эпизода, отраженного в решении налогового органа, не привел к принятию по существу неправильного решения.

Кроме того, если исходить из позиции апеллянта о том, что предприниматель не оспаривал данный эпизод в части правомерности применения ЕНВД, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции расчета в разрезе эпизодов, а равно исходя из текста оспариваемого решения Инспекции, следует, что по эпизоду с Юдихинской школой предпринимателю доначислены 32 000 руб. только в доходную часть по всем налогам (НДФЛ, НДС, ЕСН), вопрос о несении расходов предпринимателем при изготовлении, установке и доставке указанных дверей в адрес покупателя налоговым органом не выяснялся, не исследовался. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не отрицала, что расходы учтены не были, документы от предпринимателя не представлялись. Вместе с тем, указанная позиция признается судом апелляционной инстанции противоречащей природе начисления указанных налогов; реальный размер налоговых обязательств с учетом ст.31 НК РФ налоговым органом не установлен, тогда как наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

 Применяя названную норму Кодекса, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого Налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Непредставление  налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, которая не была учтена Инспекцией при принятии соответствующих актов.

В связи с чем доначисление налоговым органом НДС, НДФЛ, ЕСН в рамках спорного эпизода (установка дверей) признается судом апелляционной инстанции неправомерным. Иным эпизодам в рамках поступления денежных средств от ООО «Вектор» и взаимоотношений с административными органами в раках социальной поддержки  судом первой инстанции