Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А03-4175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что судом признано правомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, ИП Смышляев в силу п. 4 статьи 346.26 НК РФ не является плательщиком исчисленных Инспекцией по результатам проверки  налогов, доначисление которых является незаконным, равно как и привлечение предпринимателя  к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, налогу на прибыль, по статье 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит выводов в части доначисления НДС в сумме 653 276,50 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В силу п. 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Кроме того, как следует из материалов проверки, налоговым органом признано неправомерным включение предпринимателем в состав расходов при исчислении единого социального налога, НДФЛ, затрат, связанных с приобретением в 2008-2009 годах дизельного топлива у ООО «Медео» в количестве 15 405 литров и у ООО «Галас» в количестве 15 760 литров.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным выводам налогового органа и доводам, приведенным предпринимателем в их опровержение.

Так,  не оспаривая фактического несения заявителем расходов на приобретение ГСМ, налоговый орган посчитал неподтвержденным факт использования ГСМ в предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку предпринимателем представлены не все путевые листы.

При проведении проверки, налогоплательщиком даны объяснения, согласно которым предпринимательская деятельность прекращена Смышляевым А.П. 29.12.2009 г., в связи с чем все истребуемые документы, в том числе и путевые листы, не могли быть представлены одновременно по причине хранения в различных местах. Поэтому путевые листы приложены к апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неподтвержденности произведенных предпринимателем расходов в спорный период, является необоснованным.

Как правомерно указал суд, при наличии иных доказательств реальной деятельности предпринимателя и использования ГСМ, отсутствие путевых листов не могло быть достаточным основанием для отказа в принятии расходов на приобретение ГСМ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Поскольку Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. № 68 в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а также с целью осуществления транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями, но не для целей налогообложения, ссылка Налогового органа на несоблюдение Налогоплательщиком указанных выше требований данного приказа как на основание для непринятия расходов при исчислении налогов является необоснованной.

Налоговым органом не оспаривался тот факт, что в спорный период налогоплательщик осуществлял деятельность по заготовке, реализации пиломатериалов и у него в собственности имеются трактора и прицепы к ним, используемые для доставки пиломатериалов от поставщиков до собственного склада, внутреннего перемещения и для доставки дров населению.

Как правильно указал суд, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства выданы неуполномоченному лицу Меньшикову А.А., который не являлся работником ООО «Медео», подлежит отклонению.

При осуществлении расчета с ООО «Медео» налогоплательщиком  выданы денежные средства из кассы Меньшикову А.А. Полномочия данного лица на получение денежных средств подтверждены соответствующими доверенностями.

Допрошенный в суде первой инстанции Меньшиков А.А. подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Медео», пояснил, что организация занималась закупом и реализацией ГСМ. Пояснил, что он знаком с предпринимателем Смышляевым А.П., действовал от имени названного общества по доверенности, реализуя в его адрес дизельное топливо и запасные части.

Как показали результаты повторной почерковедческой экспертизы (т.д. 12, л.д. 100-109), подписи от имени Долженкова В.В. в доверенностях ООО «Медео» на имя Меньшикова А.А. от 01.12.2008 г., 15.12.2008 г., 18.12.2008 г. и от 22.12.2008 г. с большой вероятностью выполнены самим Долженковым В.В. – руководителем ООО «Медео».

 Довод апелляционной жалобы о том, что Маскайкин А.В., подписавший первичные документы от имени ООО «Галас», не являлся на тот момент руководителем данной организации, не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов, тогда как   Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность предпринимателя по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Тогда как при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшение налоговых обязательств, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагентов не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств использования приобретенных ГСМ и автомобильных запасных частей в иных целях, либо в ином объеме, Налоговый орган суду не представил. Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и нереальности хозяйственных операций.

Соглашаясь с обоснованностью расходов Предпринимателя по приобретению запасных частей и шин для тракторов МТЗ у спорных контрагентов, Инспекция при этом не соглашается с правомерностью расходов по приобретению дизельного топлива, необходимого для эксплуатации указанной техники.

При этом в ходе проверки Инспекцией не установлено, что Предприниматель закупал ГСМ у кого-либо еще, кроме ООО «Медео» и ООО «Галас».

Кроме того, суд правомерно учел, что ГСМ могли быть использованы Предпринимателем не только при транспортировке товара, но и для иных целей, например при эксплуатации оборудования, генерирующего электроэнергию, что в свою очередь не предполагает составление путевых листов.

 Совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает обоснованность заявленных расходов, их реальное несение и взаимосвязь с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, а также соответствующие суммы пени и штрафов по статье 119, 122 НК РФ обоснованно удовлетворены судом.

 В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что Предприниматель не привел каких-либо иных оснований для уменьшения санкций по ст. 119, ст. 126 НК РФ, помимо изложенных в ходе проверки, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в указанной части.

Вместе с тем, как следует из изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку  судом признано правомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, ИП Смышляев в силу п. 4 статьи 346.26 НК РФ не является плательщиком исчисленных Инспекцией по результатам проверки  налогов,   привлечение ИП Смышляева  к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, налогу на прибыль признается судом апелляционной инстанции незаконным.

Применительно к налоговым санкциям по ст. 126 НК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из содержания названной нормы следует, что ответственность может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В целях реализации своих задач налоговые органы имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

При этом по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету