Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А27-10008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10008/2013

«29» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Шпак Р.В. по доверенности от 21.12.2012 (до 31.12.2013)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Визирова Ивана Станиславовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 августа 2013 года по делу № А27-10008/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, к арбитражному управляющему Визирову Ивану Станиславовичу, г. Новокузнецк,

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Визирова Ивана Станиславовича (далее – арбитражный управляющий, Визиров И.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года требование заявителя удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Визиров И.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- у арбитражного управляющего отсутствовала возможность включить в конкурсную массу задолженность 18.04.2013 г., право на получение которой возникло 06.05.2013 г.;

- обязанность по опубликованию результатов инвентаризации имущества ООО «Грааль», предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнена, однако нарушение прав кредиторов не допущено;

- закон не запрещает арбитражному управляющему по собственной инициативе провести оценку рыночной стоимости имущества должника;

- административным органом не доказано нарушение арбитражным управляющим правил продажи дебиторской задолженности должника;

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку с момента вынесения предыдущего решения о привлечении к административной ответственности прошло более одного года.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании   просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 г. по делу № А27-17778/2012 ООО «Грааль» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Визиров Иван Станиславович.

Управление по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Визирова Ивана Станиславовича, по фактам, изложенным в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17778/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее – «ООО «Грааль») от 24.04.2013 г., а также при изучении материалов дела № А27-17778/2012 о несостоятельности (банкротстве) указанного предприятия-должника в Арбитражном суде Кемеровской области при реализации возложенных на Управление полномочий, с учетом документов и объяснений, представленных арбитражным управляющим Визировым И.С., непосредственно обнаружило данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Визировым И.С. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «Грааль».

Уведомлением № 09/05948 от 03.07.2013 г. арбитражный управляющий Визиров И.С. извещен о необходимости явиться в Управление 15.07.2013 года в 15 часов 00 минут для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 09.07.2013 г. данное уведомление получено представителем Визирова И.С. по доверенности. Однако ко времени, указанному в уведомлении, Визиров И.С. в Управление не явился, правами, предоставленными ему статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не воспользовался. В связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Между тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что Визировым И.С. в качестве конкурсного управляющего ООО «Грааль» 25.01.2013 г. издан приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества. В соответствии с данным приказом инвентаризация имущества должника проводилась в период с 25.01.2013 г. по 27.01.2013 г. Результаты инвентаризации оформлены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 3 от 25.01.2013 г., инвентаризационной описью основных средств №  от 25.01.2013 г. Из указанных документов следует, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Грааль» Визировым И.С. выявлено следующее имущество должника: дебиторская задолженность в размере 663 369, 93 руб. (Отпущенников А.И. – 98 582,93 руб.; Соколов В.А. – 13 490 руб.; Мячин В.В. – 202 297 руб.; ООО «Вита» -70 000 руб.; ООО «Вита» – 60 000 руб.; ООО «Вита» – 219 000 руб.); основные средства в размере 286 173, 16 руб.

В то же время, согласно разделам «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» и «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего ООО «Грааль» Визирова И.С. о своей деятельности от 18.04.2012 г., представленного в Управление в ходе административного расследования, в состав конкурсной массы должника включена дебиторская задолженность в размере 747 441,63 руб. (Отпущенников А.И. – 98 582,93 руб.; Соколов В.А. – 13 490 руб.; Мячин В.В. – 202 297 руб.; ООО «Вита» – 70 000 руб.; ООО «Вита» – 60 000 руб.; ООО «Вита» – 219 000 руб.; ООО «ДжиПиЭс-Алтай» – 5 744,43 руб.; ООО «Транспортная компания «Леда» – 39 200, 96 руб.; Дельвер А.И. – 9 450 руб.; ООО «Континент Авто-Сибирь» – 25 000 руб.; ООО «СибМастер» – 4 676,31 руб.).

Кроме того, в ходе административного расследования Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области представлены следующие документы: копия решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20514/2012 от 04.04.2013 г. о взыскании с ООО «Вита» в пользу ООО «Грааль» денежных средств в размере 66 416,53 руб.; копия решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20567/2012 от 04.04.2013 г. о взыскании с ООО «Вита» в пользу ООО «Грааль» денежных средств в размере 244 299, 28 руб.; копия решения Арбитражного