Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А03-9884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-9884/2013

«29» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии в заседании:

от заявителя:  Жемарчуков А.П. по доверенности от 01.06.2013 (на 1 год)

от ответчика: Медведева О.В. по доверенности от 27.09.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 августа 2013 года по делу № А03-9884/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича, г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск,

о признании незаконным бездействия налогового органа по не проведению камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2007 г.; не возмещению в форме зачета задолженности по НДС в размере 352 312 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Иванович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Воробьев) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа по не проведению камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2007 г.; не возмещении в форме зачета задолженности по НДС в размере 352 312 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

 -  налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2007 г., представленной 26.02.2013 г.,  не проводилась Инспекцией по причине истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода;  у заявителя имелась возможность для правильного исчисления налога при подаче первичной декларации по НДС; зачет суммы НДС мог быть осуществлен налоговым органом только после вынесения решения по результатам камеральных налоговых проверок налогового декларации в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 г. заявителем в адрес Инспекции направлена уточненная налоговая декларация по НДС за третий квартал 2007 г., в которой предпринимателем заявлены налоговые вычеты в сумме 352 312 руб.

Однако камеральная налоговая проверка по уточненной декларации не проводилась, в карточке лицевого счета суммы по декларации не отражены, поскольку, исходя из позиции Инспекции,  в силу положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Применительно к пункту 2 статьи 173 НК РФ, налоговый период закончился 30.09.2007 г., в связи с чем трехлетний срок для предъявления налоговых вычетов за указанный период истек 30.09.2010 г.

Не согласившись с указанным бездействием налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией незаконно и необоснованно не была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации и не отражены данные указанных деклараций по лицевому счету предпринимателя, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

В силу абзаца 3 пункта 2 названной статьи НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из указанных норм следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе - по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, ИП Воробьёв С.И. в соответствии с положениями ст.143 Налогового кодекса РФ является плательщиком НДС.

При этом в 3-ем квартале 2007 г. ИП Воробьёвым С.И. совершены торговые операции по приобретению у ИП Воробьёвой С.А. товаров, которые находилось на хранении в ОАО «Рубцовский машиностроительный завод», начиная с 3-его квартала 2007 г. предприниматель не мог получить приобретённое у ИП Воробьёвой С.А. имущество. 

Учитывая, что ИП Воробьёв С.И. получил приобретённое у ИП Воробьёвой С.А. имущество, находившееся на хранении в ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в 1 и 2 квартале 2011 г., а также в указанные периоды ИП Воробьёвым С.И. на приобретённый товар получены счета-фактуры, которые отражены ИП Воробьёвым С.И. в книге покупок за 1 и 2 квартал 2011 г., заявитель, полагая, что право на налоговый вычет по НДС по данным товарам возникло у него в 1 и 2 квартале 2011 г., представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1-й квартал 2011 г. и за 2-ой квартал 2011 г. с отражением сумм налоговых вычетов по НДС по торговым операциям, связанным с приобретённым у ИП Воробьёвой С.А. товара в 3-ем квартале 2007г.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок в отношении вышеуказанных налоговых деклараций по НДС, налоговым органом приняты решения, которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему доначислен НДС, пени по налогу, а также ему отказано в возмещении НДС.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным решениям налогового органа составила 369 549 руб. 61 коп., которая отражена налоговым органом в лицевом счёте ИП Воробьёва С.И., в связи с чем в отношении вышеуказанной задолженности налоговым органом приняты меры по взысканию.

Принимая решения № 68, № 3, № 74 и № 4 от 15.02.2012 г., налоговый орган указал на заявление ИП Воробьёвым С.И. налоговых вычетов в отношении сделок с контрагентом ИП Воробьёвой С.А. не в том налоговом периоде, их следовало заявить не в 1 и 2 квартале 2011 г., а только в 3-ем квартале 2007 г.

ИП Воробьёв С.И., не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обжаловал их в Управление ФНС России по Алтайскому краю, а затем в арбитражный суд.

Управление ФНС России по Алтайскому краю, рассматривая жалобы ИП Воробьёва С.И., указало на возможность получения налогового вычета по НДС, заявленного ИП Воробьёвым С.И. в 1 и 2 квартале 2011 г., в 3-ем квартале 2007г.

Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом по судебных делам № А03-11843/2012 и № А03-11844/2012, при проверке законности решений № 68 и № 3 от 15.02.2012 г., принятых по 1-ому кварталу 2011 г., а также решения № 74 от 4 от 15.02.2012 г., принятого по 2-ому кварталу 2011 г., также указано на то, что налоговые вычеты, заявленные ИП Воробьёвым С.И. в 1-ом и 2-ом квартале 2011 г., могли быть заявлены в 3-ем квартале 2007 г.

В связи с чем с учётом позиции судов и налоговых органов ИП Воробьёвым С.И. 26.02.2013 г. направлена в налоговый орган по почте уточненная налоговая декларации по НДС за 3-ий квартал 2007 г., в которой ИП Воробьёвым заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ИП Воробьёвой С.А. в сумме 352 312 руб. 00 коп., заявленные ранее в 1 и 2 квартале 2011 г.

 Таким образом, налоговый орган обязан принять представленную ИП Воробьёвым С.И. уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-ий квартал 2007 г. и провести по ней камеральную налоговую проверку с принятием соответствующего решения, чего не было сделано Инспекцией.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2007 г., представленной 26.02.2013 г.,  не проводилась Инспекцией по причине истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

У налогового органа отсутствовали основания для не проведения камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной декларации, поскольку налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе и в случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

В спорной ситуации не могут быть применимы сроки, установленные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 11775/05.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком. При этом отказ налогового органа в принятии декларации является неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации и не отражены данные указанных деклараций по лицевому счету ИП Воробьева С.И., что повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку налоговый орган в силу