Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А03-2221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-2221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – В.В. Менуховой по доверенности от 31.07.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – Е.Н. Бауэр по доверенности от 17.10.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 г. по делу № А03-2221/2013 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН 1052201270186, ИНН 2235007209, 658672, Алтайский край, Благовещенский р-н, р.п. Благовещенка, ул. Октябрьская, д. 97А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (658670, р.п. Благовещенка, ул. Кирова, д. 68)

о признании недействительным решения от 28.12.2012 № РА-08-28,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СтройМастер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 8 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 28.12.2012 № РА-08-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление общества о частичном отказе от заявленных требований. Податель жалобы считает, что факт установления налоговым органом взаимозависимости между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ООО «МастерСтрой») не имеет в рассматриваемом деле правового значения, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не опровергнуто наличие транспортных средств, тракторов и строительной техники у индивидуального предпринимателя Крячунова Д.Н. (далее – ИП Крячунов Д.Н.), индивидуального предпринимателя Котлярова В.И (далее - ИП Котляров В.И.) и общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс» (далее – ООО «Алтэкс») для оказания в адрес заявителя автоуслуг. Также общество считает, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 09.10.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.10.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Л. Полосина на судью С.Н. Хайкину. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СтройМастер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам указанной проверки составлен акт от 27.11.2012 № АП-08-27 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.12.2012 № РА-08-28 о привлечении ООО «СтройМастер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 120 НК РФ, статьей 123 НК РФ, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 3150000 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 11445 руб., общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22642 руб., по статье 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 3333 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 04.02.2013 б/н апелляционная жалоба удовлетворена частично, отменено начисление пеней за неуплату НДФЛ в сумме 11445 руб., привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22642 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 28.12.2012 № РА-08-28 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил наличия обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении обществом налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в расходы при исчислении налога на прибыль организаций расходов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ООО «МастерСтрой».

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «СтройМастер» в проверяемом периоде заявлены расходы по операциям с ООО «МастерСтрой».

В налоговый орган для подтверждения понесенных расходов обществом представлены договоры с ООО «МастерСтрой», счета-фактуры, акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «МастерСтрой» заключены договоры от 24.10.2011 № 1, от 07.11.2011 № 2, от 15.11.2011 № 3, от 01.12.2011 № 4, от 14.12.2011 № 5 на оказание автоуслуг.

В соответствии с данными договорами ООО «МастерСтрой» приняло на себя обязательства по оказанию автоуслуг для ООО «СтройМастер».

На основании этих договоров общество в проверяемом периоде включило в состав расходов стоимость автоуслуг в сумме 15750000 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «МастерСтрой» установлено: - общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2011 в МИФНС России № 8 по Алтайскому краю; - ООО «МастерСтрой» и ООО «СтройМастер» - взаимозависимые лица (оба они учреждены супругами – Куликом Владимиром Васильевичем и Кулик Ольгой Васильевной), какие-либо другие лица в создании данных обществ не участвовали; - директором ООО «СтройМастер» является Кулик В.В., директором ООО «МастерСтрой» - Кулик О.В; - юридическим