Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А03-2221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

адресом ООО «МастерСтрой» является адрес фактического местонахождения ООО «СтройМастер» - Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Советская, д. 82; - ООО «МастерСтрой» находится на упрощенной системе налогообложения; - самоходная техника и автотранспорт за ООО «МастерСтрой» не зарегистрированы.

Налоговому органу в ходе проверки обществом представлены документы в подтверждение факта оказания автоуслуг и понесенных в связи с этим расходов ООО «СтройМастер»: счета-фактуры от 24.10.2011 № 1, от 07.11.2011 № 2, от 28.11.2011 № 3, от 05.12.2011 № 4, от 28.12.2011 № 5 и акты выполненных работ к ним на общую сумму 15750000 руб.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщиком представлены акты оказанных услуг, которые носят обезличенный характер.

Так, в представленных актах отсутствуют сведения об услуге, маршруте, водителе, дате перевозки грузов, времени, затраченном на перевозку груза. Услуги в актах оказанных услуг определены как «автоуслуги …», в графе актов «количество» всегда указано «1» независимо от заявленной в них стоимости услуг. Так в графе «количество» «1» указано как в акте на 50000 руб., так и в акте на 3250000 руб., в связи с чем не представляется возможным определить единицы измерения и объем оказанных услуг. Других сведений об осуществленных хозяйственных операциях в актах оказанных услуг не содержится, как и не содержится таких сведений в выставленных счетах и в счетах-фактурах, абсолютно идентичных по содержанию с актами оказанных услуг, носящих обезличенный характер.

Кроме того из пункта 1.1 договоров следует, что исполнитель принимает на себя выполнение автоуслуг по заданию заказчика.

Соответствующие задания в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить, на какие именно услуги были заключены представленные договоры, как и не представляется возможным выяснить действительную волю сторон при заключении договора. Из последующего поведения сторон это также не усматривается, что в совокупности не позволяет определить конкретные основания возникновения обязательств общества и контрагента.

Так, из пункта 2.1 договоров следует, что исполнитель обязан подавать под погрузку исправные транспортные средства, доставлять груз в пункт назначения по указанию заказчику и передавать лицу, уполномоченному на его приемку, перевозить груз по кратчайшему маршруту. Также в договорах указано, что  исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия клиентом и до момента его передачи надлежащему грузополучателю, в случае утраты груза исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость утраченного груза.

Иных видов услуг и других обязанностей исполнителя, в том числе не связанных с перевозкой грузов, договоры не содержат.

Между тем по требованию налогового органа обществом в подтверждение оказанных услуг товарно-транспортные накладные не представлены. Согласно сопроводительному письму от 24.10.2012 и свидетельским показаниями директора ООО «МастерСтрой» Кулик О.В. товарно-транспортные накладные не выписывались и отсутствуют.

Однако, принимая во внимание содержание договоров, в случае, если доставку груза осуществляет поставщик, необходим определенный комплект документов. Данные документы необходимы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

С учетом этого, затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме № 1-Т.

В соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 2 указанного Приказа обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

На основании вышеизложенного, при отсутствии товарно-транспортных накладных и путевых листов, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают достоверно факт реального совершения заявленных операций, поскольку оказание автоуслуг не подтверждено соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.

Кроме этого апелляционным судом учитывается, что счета-фактуры имеют последовательные порядковые номера, свидетельствующие о том, что за 4 квартал 2011 года ООО «МастерСтрой» каким-либо другим хозяйствующим субъектам услуг не оказывало, иные хозяйственные операции не совершало, что также подтверждается данными налоговой отчетности ООО «МастерСтрой» за 2011 год, согласно которой доходы организации составили 15750000 руб., то есть других операций организация не имела.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на заявленную в налоговой отчетности сумму в размере 15750000 руб. ООО «МастерСтрой» выставлено всего 5 счетов-фактур, 2 из них – на сумму более 4 млн. руб., при этом в данных документах услуги не конкретизированы.

Указанное правомерно позволило налоговому органу полагать, что ООО «МастерСтрой» создавалось с единственной целью – создать формальный документооборот о взаимоотношениях между ООО «СтройМастер» и ООО «МастерСтрой», поскольку в рассматриваемом случае контрагентом общества оформлены документы не о крупных сделках по поставке товаров, а об оказании автоуслуг, в связи с чем налоговый орган обоснованно полагает, что при совершении реальных хозяйственных операциях и при  наличии между сторонами действительных взаимоотношений, оцененных в столь значительную сумму (более 15 млн. руб., что составляет весь оборот контрагента за проверяемый период), оформление документов должно быть более системным, конкретизированным, детально отражающим оказанные фактически услуги за конкретный временной промежуток и позволяющим определить вид услуг, их количество, стоимость и т.д.

В качестве доказательства реальности оказания названных услуг ООО «МастерСтрой» представило налоговому органу документы о том, что оно являлось заказчиком автоуслуг, а непосредственно услуги выполнялись силами ИП Крячунова Д.Н., ИП Котлярова В.И., ООО «Алтэкс».

В соответствии с представленным договором на оказание услуг от 18.10.2011 ИП Крячунов Д.Н. принял на себя обязательства по оказанию для ООО «МастерСтрой» автоуслуг.

Обществом в подтверждение этого представлены счета-фактуры и акты выполненных работ на сумму 1919400 руб.

ООО «МастерСтрой» также представило налоговому органу договор от 15.10.2011 на оказание автоуслуг, заключенный с ИП Котляровым В.И.

Представлены счета-фактуры и акты выполненных работ на сумму 3633200 руб.

Также ООО «МастерСтрой» представлен договор от 18.10.2011 на оказание автоуслуг, заключенный с ООО «Алтэкс», представлены счета-фактуры и акты выполненных работ на сумму 4407000 руб.

Вместе с тем по всем вышеперечисленных договорам акты выполненных работ также достаточным образом не конкретизированы, в них отсутствует информация о маршруте, водителе, дате перевозки грузов, количестве затраченного времени, не содержится каких-либо сведений о содержании выполненной хозяйственной операции.

Кроме того по договору с ИП Крячуновым Д.Н представленные путевые листы не отвечают требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152, так как в них отсутствует какая-либо информация о маршруте, водителе, времени выезда, заезда, отметок о получении груза, его наименовании, весе, месте доставки.

Налоговый орган к тому же правомерно ссылается на то, что представленный договор между ООО «МастерСтрой» и ИП Крячуновым Д.Н. заключен ранее заключенного договора между ООО «МастерСтрой» и ООО «СтройМастер», что ставит под сомнение возможность заключения договора с ИП Крячуновым Д.Н. во исполнение договора с заявителем. Последующий отказ заявителя от требований в части не влияет на данную оценку фактических обстоятельств дела, так как дальнейшие отношения между указанными лицами складывались во исполнение этого, а не иного договора.

Также инспекцией указано, что по запросу налогового органа Крячунов Д.Н. никаких документов не представил, на допрос в инспекцию не явился. В 2011 году какие-либо автотранспортные средства и самоходная техника на Крячунова Д.В. не зарегистрированы.

По договору с ИП Котляровым В.И. из материалов дела усматривается аналогичная ситуация, при этом согласно сопроводительному письму и показаниям Котлярова В.И. товарно-транспортные накладные не выписывались и отсутствуют. Назвать конкретные объекты и объемы услуг Котляров В.И. затруднился.

Кроме того в путевых листах к счету-фактуре от 31.10.2011 № 127 указан период оказания услуг с 04.10.2011 по 31.10.2011, в то время как ООО «МастерСтрой» зарегистрировано только 14.10.2011, а первый договор между ООО «СтройМастер» и ООО «МастерСтрой» заключен только 24.10.2011.

Составленные во исполнение договора ООО «МастерСтрой» от 18.10.2011 на оказание автоуслуг, заключенного с ООО «Алтэкс», акты выполненных работ также носят обезличенный характер, в них отсутствует какая-либо информация о хозяйственной операции, представленные путевые листы не отвечают требованиям типовых форм, товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг, отсутствуют. Директор ООО «Алтэкс» Стена Ю.В. на допрос не явилась. Какие-либо автотранспортные средства и самоходная техника в 2011 году на ООО «Алтэкс» не зарегистрированы.

Таким образом, представленные заявителем документы по ИП Крячунову Д.Н., ИП Котлярову В.И., ООО «Алтэкс» не содержат информации, позволяющей идентифицировать вид услуг, количественные, качественные и стоимостные их характеристики, что не позволяет определить, какие конкретно услуги выполнялись исполнителями для заказчика (ООО «МастерСтрой»), что в свою очередь с учетом отражения в выставленных заявителю первичных документах ООО «МастерСтрой» количества автоуслуг обозначенных «1» независимо от стоимости не позволяет установить были ли результаты услуг, оказанных ИП Крячуновым Д.Н., ИП Котляровым В.И., ООО «Алтэкс» ООО «МастерСтрой», использованы в дальнейшем в деятельности ООО «СтройМастер».

Ссылка заявителя на то, что на объектах по договорам работала спецтехника, а не перевозились грузы, отклоняется апелляционным судом, так как указанное не усматривается из содержания заключенных обществом договоров с ООО «МастерСтрой», какие-либо приложения или дополнения, а также заявки к ним отсутствуют, а представленные акты выполненных работ, счета и счета-фактуры носят обезличенных характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организации затрат, заявленных обществом по сделкам с данным контрагентом, факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом не подтверждают.

Также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Инспекцией в качестве свидетеля налоговым органом допрошена директор ООО «МастерСтрой» Кулик О.В., которая подтвердила, что расчет за автоуслуги с третьими лицами до настоящего времени не произведен. В ходе проверки инспекцией установлено, что часть полученных ООО «МастерСтрой» от ООО «СтройМастер» денежных средств в течение января-марта 2012 года перечислены на расчетный счет ИП Кулика В.В. в качестве заемных средств.

Кроме того инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что исполнение обществом государственных и муниципальных контрактов осуществлялось весь 2011 год, однако оплата автоуслуг произведена в адрес ООО «МастерСтрой» только в 4 квартале 2011 года в сумме 15750000 руб., при этом договор с ООО «МастерСтрой» заключен накануне утраты ООО «СтройМастер» права на применение упрощенной системы налогообложения.

Общество в подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетелей ИП Крячунова Д.Н., заместителя исполнительного директора ООО «Алтэкс» Стена В.И., заместителя директора по строительству ООО «СтройМастер» Жукова В.А.

Между тем показания данных свидетелей подтверждают лишь то, что действительно ООО «СтройМастер» осуществляет деятельность по строительству, ремонту, реконструкции различных объектов и пользуется услугами третьих лиц для того, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, однако изложенные показания никоим образом не свидетельствуют о том, что услуги оказаны и приняты обществом от ООО «МастерСтрой» в заявленной им сумме. Кроме того показания данных свидетелей позволяют сделать вывод о том, что ИП Крячунов Д.Н. и ООО «Алтэкс» являются сторонами взаимовыгодных отношений с ООО «СтройМастер», следовательно, могут быть заинтересованы в их сохранении, в связи с чем на отдельные вопросы свидетелями даны неполные или неточные ответы. Так же из показаний усматривается, что при отсутствии штата в ООО «МастерСтрой» указанное юридическое лицо не могло одновременно осуществлять контроль за оказанием автоуслуг на различных объектах.

В качестве доказательства реальности оказания названных услуг заявителем также представлены журналы учета работы строительных машин (механизмов), заполняемые сотрудниками ООО «СтройМастер»