Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А03-2221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

на каждом объекте за каждый месяц 4 квартала 2011 года. Однако представленные журналы не содержат указания, кому именно принадлежала указанная техника, что, соответственно, не подтверждает оказание услуг именно ООО «МастерСтрой» и привлеченными им третьими лицами, при том, что допрошенные в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства свидетели не смогли пояснить точно на каких именно объектах выполнялись работы.

Из материалов дела следует, что штат работников, транспортные средства и самоходная техника у ООО «МастерСтрой» отсутствует. Единственным работником ООО «МастерСтрой» является Кулик О.В., которая одновременно является учредителем ООО «СтройМастер». Не имеется у данной организации и какого-либо опыта в сфере оказания автоуслуг.  Заявителем не приведено убедительных пояснений относительного того, что мешало самому ООО «СтройМастер» осуществлять поиск перевозчиков и непосредственно с ними заключать договоры на оказание автоуслуг.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «СтройМастер» и ООО «Мастер-Строй» являются взаимозависимыми лицами.

Так, учредителем этих обществ является Кулик Ольга Васильевна (ООО «СтройМастер» - доля участия 33,3%) — супруга директора и учредителя ООО «СтройМастер» (доля участия 66,7%) Кулика Владимира Васильевича. Юридическим адресом ООО «Мастер-Строй» является фактический адрес места осуществления деятельности ООО «Строй-Мастер»: 658672, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Советская 82.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту пункт 6 данного Постановления необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение обществом договоров с ООО «МастерСтрой» не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организации.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения статьи 40 НК РФ отклоняются апелляционным судом, так как основанием для исключения сумм из расходов по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Строй» послужил факт непредставления подтверждающих первичных документов по оказанным транспортным услугам, а положения статьи 40 НК РФ применяются при определении рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, а не приобретенных покупателем. В рассматриваемом случае, применяемая сторонами цена сделок налоговым органом не оспаривалась, в том числе в связи с невозможностью её проверить по причине отсутствия какой-либо информации, конкретизирующей заявленные расходы.

Доводы апеллянта со ссылкой постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. № 2341/12, подлежат отклонению, поскольку изложенная в данном постановлении позиция в рассматриваемом случае не применима, так как между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с указанным контрагентом, следовательно, как правомерно указывает налоговый орган, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен в сложившейся ситуации не допустимо. Кроме того определение рыночной цены не конкретизированных автоуслуг не представляется возможным, при этом ссылка апеллянта на сумму расходов, выставленную реальными исполнителями услуг, отклоняется апелляционным судом, так как представленные заявителем документы по ИП Крячунову Д.Н., ИП Котлярову В.И., ООО «Алтэкс» не содержат информации, позволяющей идентифицировать услуги и сопоставить их с обезличенными услугами ООО «МастерСтрой», как и не позволяют установить были ли  использованы эти услуги в деятельности ООО «СтройМастер».

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд в полном объёме поддерживает позицию налогового органа о том, что основным условием признания расходов для целей налогообложения прибыли является их обоснованность, составляющей которой является направленность понесенных расходов на получение прибыли. Соблюдение данного принципа предполагает, что каждый вид расхода, имеющий место в налоговом учете налогоплательщика, должен в той или иной степени быть связан с осуществляемой предпринимательской деятельностью и соответственно быть направленным на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, а также из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Однако в нарушение изложенного представленные заявителем на проверку документы в совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт несения указанных расходов налогоплательщиком.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций лежит на налогоплательщике.

Так, представление  заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по договору: наличие полной оплаты оказанных услуг, предоставление достоверных доказательств исполнения обязанностей по договору, наличие реальных хозяйственных операций.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд также приходит к выводу об уменьшении заявителем налоговой базы вследствие применения схемы дробления результата деятельности между ООО «СтройМастер» и ООО «МастерСтрой» и правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль организации, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО «СтройМастер» с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применило схему минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и отнесения расходов на специально созданную организацию, формально осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность по оказанию автоуслуг при отсутствии «деловой цели», то есть направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившуюся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций.

Ссылка заявителя на наличие судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 28.12.2012 № РА-08-28 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Межу тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 от заявителя в арбитражный суд поступил отказ от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю № РА-08-28 от 28.12.2012 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 550639,6 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 40797,27 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 36709,30 руб.

Из протокола судебного заседания от 08.07.2013 усматривается, что данный отказ поддержан представителем общества, представитель инспекции по существу также не возражал против прекращения производства по делу в данной части.

Однако сведения о рассмотрении данного заявление в судебном акте – решении суда от 15.07.2013 отсутствуют, как и в протоколе судебного заседания (л. д. 84 т. 3), отдельного судебного акта (определения) по поступившему от общества заявлению об отказе от заявленных требований судом первой инстанции также не вынесено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц в суде первой инстанции не поступило.

С учетом изложенного, принимая во внимание право заявителя на отказ от заявленных требований, а также то, что