Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А67-1081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пуглалымского н.м.р. Автомобильные дороги, Карьеры грунта» к договору №07/07-12 от 12.01.2012 с учетом утвержденного Технического задания, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в данной смете содержатся сведения о таких работах как: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,25 м3, группа грунтов 2; перевозка грузов автомобилями самосвалами; устройство дорожных насыпей; уплотнение грунта прицепными катками.

Утверждение подателя жалобы о том, что при строительстве объектов истец выполнил дополнительные работы исходя из разницы физико-механических свойств грунта из расчета объема на каждый заактированный сторонами 1 куб.м. – 120 кг., не предусмотренные номером 2 Технического задания раздела «Автомобильные дороги» - перевозка грунта 33 418 куб.м, которые рассматривались судом,  апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно проектной документации разработки карьера песка строительного «Нюрольский» в Каргасокском районе Томской области (пояснительная записка), плотность грунта (полезного ископаемого) в естественном состоянии составляет 1,77 тн/м3, а насыпная плотность грунта (полезного ископаемого) – 1,54 тн/м3 (л.д.17-154, т.9).

Таким образом, плотность песка в естественном состоянии и его насыпная плотность, являются разными, и производить расчет объема выполненных работ исходя из плотности песка в естественном состоянии (1,77 тн/м3), является необоснованным.

Удельный вес песка при заключении договора №07/07-12 от 12.01.2012   был согласован сторонами с учетом средних расчетных показателей (1,65 тн/м3), взятых от расчетной плотности грунта в естественном и насыпном состоянии.

Какие-либо документы или сведения о том, что при исполнении договора изменилось общее количество объема работ, в том числе разработка грунта и его транспортировка свыше 21 км, истцом не представлены.

Кроме того, исходя из п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст.716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

В п.п.3.2, 3.3, 7.9 договора подряда №07/07-12 от 12.01.2012 стороны предусмотрели, что при необходимости проведения дополнительных работ, вызванных внесением заказчиком изменений в техническую документацию, стоимость работ может быть изменена в порядке, определенном ст.744 ГК РФ. Дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением к договору с приложением к нему смет и расчетов. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в Технической документации и Техническом задании работы, и в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения установленной в Протоколе согласования договорной цены стоимости работ по строительству объекта, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 7 календарных дней с момента его получения заказчиком, подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Если при производстве работ на строительной площадке подрядчик обнаружит физические, а не климатические препятствия (грунты более твердых пород, чем это предусмотрено проектом или другие условия) или искусственные препятствия (подземные коммуникации или другие препятствия, не предусмотренные проектом), то подрядчик немедленно в письменной форме уведомляет об этом представителей заказчика. Представитель заказчика после исследования этих условий и препятствий по согласованию с подрядчиком определяет размер возникших дополнительных расходов. Заказчик обязуется оплатить эти расходы помимо установленной сметой стоимости работ объектов по настоящему договору.

Пункт 3.4 договора корреспондируют положениям ст.ст.716, 743  ГК РФ об освобождении заказчика от обязанности оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, при нарушении последним условия об извещении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения согласованной цены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.10 Информационного письма №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и наличие согласие последнего на их выполнение, как и не представлено подписанных сторонами соглашений, протоколов, смет и других документов, составленных после заключения договора, об увеличении его стоимости.

Претензии относительно дополнительной оплаты и необходимости согласования дополнительного объема работ, стали предъявляться ООО «КДС» заказчику только после завершения работ по строительству автодороги и ее приемки, что не может свидетельствовать о надлежащим соблюдении требований гражданского законодательства и условий договора, регулирующие правоотношения сторон договора подряда.

С учетом изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что согласование сторонами использование строительных материалов месторождения песка «Нюрольский» должно признаваться согласованием на дополнительные работы в соответствии с фактическими данными физико-механических свойств строительных материалов, не принимается.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание подателя жалобы на необоснованность отказа суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями п.1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.105-108, т.11)  истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: возможно ли выполнение работ по строительству объектов без выполнения работ, предусмотренных номером 2 раздела «Автомобильные дороги» Технического задания; соответствуют ли расчеты смет (приложения №№1, 2, 3, 3/1, 4 к договору №07/07-12 от 12.01.2012) на выполнение работ, предусмотренных номером 2 раздела «Автомобильные дороги» Технического задания установленным нормам, условиям договора №07/07-12 от 12.01.2012; соответствуют ли стоимость выполненных истцом работ, предусмотренных номером 2 раздела «Автомобильные дороги» Технического задания, рыночной стоимости аналогичных работ; соответствует ли расчет объема дополнительных работ и их стоимость по договору №07/07-12 от 12.01.2012 использованию ООО «КДС» при строительстве строительных материалов физико-механическим свойствам (объемный вес) не соответствующие договорным, рыночной стоимости аналогичных работ, условиям договора №07/07-12 от 12.01.2012; имеется ли потребительская ценность работ выполненных ООО «КДС», предусмотренных номером 2 раздела «Автомобильные дороги» Технического задания, и дополнительных работ в связи с представлением ОАО «ВТК» строительных материалов физико-механическим свойствам (объемный вес) не соответствующие договорным, для ОАО «ВТК».

В данном случае, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по той причине, что поставленные истцом перед экспертом вопросы, не могут иметь юридического значения для рассматриваемого спора. Невозможность выполнения работ по строительству объектов без выполнения работ, предусмотренных номером 2 раздела «Автомобильные дороги» Технического задания, а также потребительская ценность выполнения данных работ ответчиком не оспаривается. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом, по сути, сводятся к доказыванию соответствия стоимости выполненных истцом работ их рыночной стоимости.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не потребовались, то отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, не может являться процессуальным нарушением влекущим отмену обжалуемого судебного акта

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 30.08.2013 по делу №А67-1081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

Судьи                                                                                              Е.И. Захарчук

Л.Е. Лобанова