Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А45-304/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-304/2011

29 октября 2013 г.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление   изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Ходырева Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Шевелев А.А. по доверенности от  12.10.2012;

от заинтересованного   лица: Михайлова Н.А. по доверенности от 26.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013

по делу № А45-304/2011 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Нормуродова Эркина Тошмирзаевича г.Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о частичном признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Нормуродов Эркин Тошмирзаевич (далее – ИП Нормуродов Э.Т., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения №11-23/28 от 28.06.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 783 945 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 908 304 руб. и соответствующих сумм пени по данному налогу, а также в части предложения уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в размере в сумме 6 545 821 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая,  выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция указывает следующее:

- судом не приняты во внимание  решения МРИ ФНС№ 13  по Алтайскому краю №№ 70 от 20.07.2006; 79 от 18.08.2006; 67 от 20.09.2006; 95 от 20.10.20106; 107 от 16.11.2006; 120 от 20.12.2006; 135 от 19.03.2007; 147 от 19.04.2007; 99 от 28.08.2007; 111 от 12.09.2007; 141 от 10.10.2007; 105 от 29.11.2007; 115 от 25.12.2007; 129 от 17.01.2008; 159 от 28.02.2008; 168 от 18.03.2008; 1938 от 16.06.2008; 231 от 16.06.2008; 236 от 02.07.2008; 454 от 11.09.2008; 853 от 30.04.2008;  9 от 13.04.2009 о необоснованном применении ставки 0%,  вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком за проверяемый период – 2007-2009 гг., которые в ступили в законную силу, не обжаловались налогоплательщиком, отсутствуют в материалах рассматриваемого дела;

- имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А03-10165/2008, А03-10166/2008, А03-11069/2008, которыми также признано необоснованным применение налогоплательщиком нулевой ставки НДС по результатам камеральных проверко за октябрь 2007; ноябрь 2007; декабрь 2007; 1 квартал 2008, т.е. в том числе за те периоды, которые охвачены выездной налоговой проверки, которые также не учтены судом при вынесении судебного акта;

- поскольку ИП Нормуродов Э.Т. исходя из результатов камеральных проверок в течение 180 календарных дней не подтвердил реальный экспорт, не начислил НДС по ставке 18%, не сдал уточненные налоговые декларации по НДС за тот налоговый период,  в котором товары были фактически отгружены на экспорт,  то доначисление сумм НДС произведено налоговым органом правомерно, а выводы суда в указанной части не соответствуют имеющимся в дела материалам;

- определение налоговым органом сумм налоговых вычетов за август 2006 и  октябрь 2006 не только по счетам-фактурам, но  и по регистрам    произведено налоговым правомерно, т.к. одних счетов-фактур было недостаточно;

- согласно таблицам, представленным ИП Нормуродовым Э.Т. в материалы дела он претендует на вычеты по ГТД, которые он нигде не заявлял, а суд первой инстанции подменяя собой налоговый орган удовлетворил заявленные предпринимателем требования;

- налоговая база,  по которой не подтверждена правомерность применения нулевой ставки налога перенесена в ходе проверки с даты её заявления предпринимателем в налоговой декларации на дату отгрузки, в связи с чем,  исходя из пункта 9 статьи 165, пунктов 1-8 пункта 1 статьи 164, статьи 167,   пункта 3 статьи 172,  пункта 1 статьи 173  НК РФ, действия Инспекции по переносу налоговых вычетов с даты их заявления в налоговой декларации на момент определения налоговой базы по дате отгрузки правомерны.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы  в полном объеме, настаивали на её  удовлетворении, представитель налогоплательщика поддержал доводы отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и налогоплательщика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нормуродова Э.Т. по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе налога на добавленную стоимость за период 2006-2008 гг.

По результатам проверки составлен акт №11-23/28 от 26.05.2010 и принято решение №11-23/28 от 28.06.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных сделок между ИП Нормуродовым Э.Т. и поставщиками ООО «Алтайбизнес», ООО «Торг-Центр», ООО «Успех», ООО Лесторг» и ООО «НТФК», в связи с чем, не принял к вычету суммы НДС, предъявленные данными контрагентами в уменьшение исчисленного в ходе проверки НДС по ставке 18% с операций по реализации товаров на экспорт.

Решением №11-23/28 заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за период 2006-2008 гг. в размере 30 315 863 руб., пени по НДС в размере 10151739 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 890 797 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 25107 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 348 550 руб., а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 21 973 810 руб.

Налогоплательщик решение налогового органа обжаловал в апелляционном порядке.

Решением №739 от 21.10.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области частично удовлетворила апелляционную жалобу налогоплательщика, обжалуемое решение отменено в части: предложения уплатить недоимку по НДС в размере 13 123 052,85 руб., предложения уменьшить НДС, предъявленный возмещению в сумме 807 841,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 500 435, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 347 800 руб.

Таким образом, УФНС РФ по НСО решение налогового органа утверждено в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС за период 2006-2008 гг. в размере 17192810,15 руб.; штрафа по пункту 1 стати 122 НК РФ в размере 1 390 362 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 25 107 рублей, по пункту 1 статьи126 НК РФ в размере 750 рублей, а также в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 21165968,66 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с  выводами налоговых органов, и оспаривая решение Инспекции №11-23/28 от 28.06.2010 в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 783 945 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 908 304 руб. и соответствующих пени по данному налогу, а также в части предложения уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в размере 6 545 821 руб., обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд, удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что в части оспариваемой налогоплательщиком  отсутствуют основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих правомерность выводов  налогового органа.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение Закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогообложение производится по налоговой