Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А45-304/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ИП Нормуродов Э.Т.  оспаривает уменьшение НДС, предъявленного к возмещению:

- за август 2006 года в сумме 36 926 рублей,

- ноябрь 2006 года в сумме  126 498 рублей,

- за февраль 2007 года в сумме  1 396 274 рубля,

- за 2 квартал 2008 года в сумме 141 760 рублей,

- за 3 квартал 2008 года в сумме 983 473 рубля

- за 4 квартал 2008 года в сумме 3 860 890 рублей.

Также налогоплательщик оспаривает начисление налоговым органом НДС к уплате в бюджет:

- за август 2006 года в сумме 1 596 072 рубля,

- за октябрь 2006 года в сумме 830 911 рублей,

- за ноябрь 2006 года в сумме 708 351 рубль,

- за декабрь 2006 года в сумме 1 979 719, 40  рублей,

- за январь 2007 года в сумме 135 558 рублей,

- за март 2007 года в сумме 394 728, 50  рублей,

- за апрель 2007 года в сумме 2 017 508, 73  рублей,

- за май 2007 года в сумме 1 325 729, 48  рублей,

- за июнь 2007 года 1 089 947 рублей,

- за июль 2007 года 1 482 806, 18  рублей,

-за август 2007 года в сумме 1 346 973 рубля.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года ранее была проведена камеральная налоговая проверка ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула (по месту налогового учета налогоплательщика), по результатам которой были приняты решения № 858 от 27.07.2009 об отказе в возмещении суммы НДС и №12052 от 27.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные решения налогового органа Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу №А03-13635/2010 признаны недействительными (решение вступило в законную силу). Признанные судом недействительными решения, а также обстоятельства, послужившие основанием принятия решения по камеральной проверке, были положены налоговым органом в основу выводов при принятии решения по выездной налоговой проверке.

Исходя из положения части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле в основание вынесенного решения № 11 -23/28 (страница 139 решения) те же обстоятельства, которые рассматривались Алтайским арбитражным судом в деле № А03-13635/2010.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела согласился по данному эпизоду с доводами налогоплательщика (письменные пояснения от 21.02.2012, т.11,  л.д.46).

Принимая во внимание, что налоговые инспекции являются единой системой налоговых органом, осуществляющих контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, то в данном случае суд  в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что  является неправомерным вывод налогового органа о завышении предъявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2008 года в размере 3 860 980 рублей, указав,   что подтверждение судом правомерности заявленной ставки 0% и вычетов в размере 3 860 980 рублей в 4-м квартале 2008 года прямо исключает вывод налогового органа о необходимости переноса налоговой базы 4-го квартала 2008 года по отгруженному товару во 2-м и 3-м кварталах 2008 года в налоговые базы данных кварталов с начислением НДС к уплате в размере 1 001 214 рублей за 2-й квартал, 3 026 279 рублей - за 3й квартал 2008 года, а также уменьшения вычетов по НДС в размере 418 218 рублей - за 2-й квартал 2008 года, 848 576 рублей - за 3-й квартал 2008 года.

Ссылки апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А03-10165/2008, А03-10166/2008, А03-11069/2008, в которых предметом судебной проверки были решения МИФНС № 13 по Алтайскому краю по результатам камеральных проверок налоговых деклараций предпринимателя за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года отклоняются апелляционным судом. Так, по налоговой декларации  за октябрь 2007 доначислен НДС в размере 85 830 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета на сумму 2 469 751 руб.; по налоговой декларации  за ноябрь 2007 доначилсен НДС в размере 149 618 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета на сумму 2 142 457 руб.; по налоговой декларации  за декабрь 2007 доначислен НДС в размере 280 706 руб., пени по нему 15 654, 36 руб.,  уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета на сумму 2 157 129 руб. Как установлено судом и указывалось выше с учетом уточнения требований, ИП Нормуродовым правомерность выводов Инспекции в рамках рассматриваемого дела оспаривается по иным суммам и иным периодам, входящим в проверяемый период, т.е. в части,  не касающейся  налоговых периодов, являвшихся предметом рассмотрения судами,  следовательно, выводы судов по названным делам №№ А03-10165/2008, А03-10166/2008, А03-11069/2008 на правомерность выводов суда в рамках рассматриваемого дела не влияют, а те которые влияют (дело №А03-13635/2010) учтены судом.

Указанное,  согласуется с пояснениями налогового органа – л.д. 43,44, 81-83, 97-100 т.18, пояснениями налогоплательщика от 14.03.2013 – л.д. 4-14 т.18, от 29.04.2013 –л.д. 51, 52 т.18, заявлением об уточнении требований – л.д. 112т.18. 

В части остальных эпизодов, оспариваемых налогоплательщиком, основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о не­ подтверждении правомерности примененной  налогоплательщиком ставки 0% , в результате чего налоговым органом произведен перенос налоговой базы с одного налогового периода в другой.

В частности, по 1 -му кварталу 2008 года налоговый орган не принял в качестве документов, подтверждающих поступление по контракту №15 от 25.04.2007  с Крамаровым Р. экспортной выручки на сумму 9 944 541,61 рублей, выписки банка на поступление выручки от Камолова К., ЧП Валиева, Crodenia ltd., по основанию непредставления доверенностей на перечисление экспортной  выручки, т.к.  по  мнению  налогового  органа,  кроме  договора поручения налогоплательщику необходимо было представлять доверенность на перечисление экспортной выручки третьим лицом за покупателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поступившую по экспортным контрактам выручку, заявленную в налоговой декларации, налогоплательщик принял как надлежащую, возражений по поводу поступления денежных средств не от покупателя, а от третьего лица не заявил. Возможность такой формы расчетов предусмотрена как самим контрактом №15