Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А03-9472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на наименование и идентификацию ОПО в отношении общества.

В акте проверки № 18-С/175-13 также не имеется данной информации, из его содержания не представляется возможным установить с достоверностью, какие ОПО проверены в ходе проверки.

Вместе с тем любой ОПО имеет регистрационный номер. То есть, ОПО, являющиеся целью плановой проверки: цех литейный (производство чугуна и алюминия) имеет регистрационный номер А63-00301-001; цех транспортный - регистрационный номер А63-00301-002, система газопотребления предприятия - регистрационный номер А63-00301-003; цех компрессорный - регистрационный номер А63-00301-004; участок порошковой металлургии - регистрационный номер А63-00301-005; участок прессовый - регистрационный номер А63-00301-006; площадка козлового крана МТС, регистрационный номер А63-00301-007; цех котельный - регистрационный номер А63-00301-008; площадка трансформаторной подстанции - регистрационный номер А63-00301-009 (свидетельство о регистрации № А63-00301).

Обществу в 2013 году выдано свидетельство А63-00301, которое удостоверяет, что следующие ОПО, эксплуатируемые обществом, зарегистрированы в государственном реестре ОПО в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ: участок литейный (получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов), регистрационный номер А63-00301-0001; цех транспортный, регистрационный номер А63-00301-0002; система газопотребления предприятия, регистрационный номер А63-00301-0003; участок компрессорный, регистрационный номер А63-00301-0004; площадка мостовых кранов заготовительного участка и штамповки, регистрационный номер А63-00301-0006; площадка козлового крана отдела МТС, регистрационный номер А63-00301-0007; цех котельный, регистрационный номер А63-00301-0008; площадка мостовых кранов литейного цеха, регистрационный номер А63-00301-00010.

При регистрации изменилось наименование и количество входящих в состав объектов технических устройств. Так, цех литейный (производство чугуна и алюминия), регистрационный номер А63-00301-001, состоял из двенадцати объектов (вагранки №№ 004306, 013073, 013132, 014285, печь для плавки алюминия, краны мостовые №№3667, 3668, 3669, 3674, 3672, кабина подвесная №№ 3670, 3671), с 2013 года ОПО является участок литейный (получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов), регистрационный номер А63-00301-0001, в состав которого входят вагранки №№ 004306, 013073, 013132, 014285, печь для плавки алюминия.

С учетом этого, отклоняется довод апеллянта о том, что понятия участок литейный и цех литейный идентичны. Первичная регистрация опасного производственного объекта 20.11.2003 не свидетельствует, что это тот же самый ОПО. Так, например, в свидетельстве от 18.06.2010 А63-00301 указан объект: участок порошковой металлургии с номером А63-00301-005, вместе с тем в свидетельстве от 30.01.2013 такого объекта вообще не указано и также нет объекта с указанным номером, следовательно, считать, что данные объекты идентичны не представляется возможным. Каких-либо доказательств, подтверждающих в полной мере идентичность объектов, в материалы дела управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в распоряжении от 05.04.2013 № 18-585 указан проверяемый ОПО – цех литейный, а согласно свидетельства о регистрации ОАО «АЗА» эксплуатируются и включены в реестр восемь ОПО, в том числе участок литейный с иным регистрационным номером и оборудованием, используемом на ОПО, а такой объект как цех литейный за обществом не зарегистрирован, то объект, который Ростехнадзор должен был проверить, на момент проверки не существовал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующего распоряжения и включения в план проверок ОПО общества, проверка которых фактически осуществлена управлением в 2013 году. При этом проверка фактически проведена на каких-то объектах, однако ни в акте проверки, ни в предписании не указано, на каком именно опасном производственном объекте выявлены нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится, в том числе нарушения требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ также указано, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, напрямую применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные управлением при проведении проверки нарушения грубыми.

Таким образом, проведение проверки без наличия к тому законных оснований в силу  части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки, что влечет незаконность действий по проведению проверки и результатов проверки, зафиксированных в акте от 04.06.2013 № 18-С/175-13, и нарушение прав и законных интересов общества.

Из материалов дела также следует, что распоряжением от 16.05.2013 № 800 управлением внесены дополнения в пункт 3 распоряжения № 18-585 от 05.04.2013.

Из содержания положений Федерального закона № 294-ФЗ усматривается, что управлению не запрещено вносить соответствующие изменения в распоряжение о проведении проверок.

Однако согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом

Так в силу принципов согласования, закрепленных в Федеральном законе № 294-ФЗ и Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и императивно закрепленных гарантий в виде соблюдения органами контроля и надзора сроков ознакомления проверяемого с соответствующим распоряжением, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на распоряжение № 800 распространяются указанные выше положения законодательства в части уведомления проверяемого лица.

Доводы апеллянта о надлежащем уведомлении общества о проведении проверки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась с 01.05.2013 по 04.06.2013.

Как указывает апеллянт, распоряжение о проведении проверки передано в приемную, о чем свидетельствует входящий штамп. Действительно, на распоряжении № 18-585 имеется штамп ОАО «АЗА» № 160 от 10.04.2013.

Однако, распоряжением № 800, которым управлением внесены дополнения в пункт 3 распоряжения № 18-585 от 05.04.2013 и Волков П.В. включен в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, подписано только 16.05.2013, передано в приемную общества 17.05.2013, о чём свидетельствует входящий № 198 от 17.05.2013. С данным распоряжением 17.05.2013 ознакомлен только инженер предприятия, о чём свидетельствует его подпись на данном распоряжении.

Между тем, как следует из материалов дела, законный представитель общества (генеральный директор Кривашин В.В.) с распоряжением № 800 не ознакомлен, что не оспаривалось управлением. Распоряжение № 800 издано 16.05.2013, то есть в момент проведения проверки, хотя из акта проверки следует, что Волков П.В. проверку осуществлял с 01.05.2013, то есть с момента ее начала, что также не оспаривалось управлением. Проверка начата 01.05.2013, а распоряжение № 800 вручено обществу 17.05.2013, то есть во время проведения проверки и она не начата сначала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данное распоряжение не является отдельным распоряжением на проверку, а дополнением к основному распоряжению № 15-585 от 05.04.2013 не может быть принято во внимание, поскольку из распоряжения № 800 не усматривается, что данное распоряжение является дополнением к основному распоряжению и на него не распространяются требования Федерального закона № 294-ФЗ.

Также судом правомерно учтено, что в распоряжении № 18-585 от 05.04.2013 определены лица, которые будут проводить проверку: государственные инспектора, начальники и заместители начальников отделов Ростехнадзора - Чижов А.Н., Щелков М.Н., Шешин А.В., Проровский В.Г., Замятин А.Н., Бородкин А.В., Поярков Е.Ю., Попова Е.В., Самокиш С.С, Плесовских А.В., Нарицын Е.Б.

В акте проверки № 18-С/175-13 от 04.06.2013 указаны следующие лица проводившие проверку: государственные инспектора, заместители начальников отделов Ростехнадзора: Чижов А.Н., Шешин А.В., Замятин А.Н., Волков П.В., Поярков Е.Ю., Попова Е.В., Самокиш С.С., Плесовских А.В., Нарицын Е.Б.

В предписании № 18-2-6-8-10/175-13 от 04.06.2013 указано, что проверку проводили 4 государственных инспектора и заместители начальника отдела Ростехнадзора: Чижов А.Н., Шешин А.В., Замятин А.Н., Волков П.В.

Таким образом, исходя из содержания акта следует, что в проверке с 01.05.2013 по 16.05.2013 участвовало лицо, которое не назначалось лицом, уполномоченным на проведение проверки - Волков П.В., и не участвовали лица, которые должны были проверку проводить.

Помимо изложенного согласно пункту 45.10 Административного регламента началом осуществления мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности является момент предъявления должностным лицом Ростехнадзора, осуществляющим мероприятие по контролю и надзору в области промышленной безопасности, руководителю или иному уполномоченному в установленном порядке должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю либо их представителям распоряжения (приказа) либо его копии, заверенной печатью, одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Распоряжение предъявлено руководителю ОАО «АЗА» 04.06.2013, то есть после окончания проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение требований, установленных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, управление не уведомило ОАО «АЗА» надлежащим образом о проведении в отношении него плановой проверки, что согласно части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме этого, судебная коллегия считает правомерной позицию общества, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которой управлением также нарушена статья 4 Административного регламента: в предписании установлен срок для устранения 31 нарушения - один день, остальные 9 - в срок до 11.06.2013, при том, что предложено провести экспертизы промышленной безопасности технических устройств и здания, установить многочисленные ограждения, внести изменения в проектную документацию, провести перерегистрацию опасных производственных объектов, обучить рабочих, согласовать с Ростехнадзором документы и так далее.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, предусмотренных Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Вместе с тем, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Поскольку исполнение данного предписания предполагает выполнение большого объема работ, требует значительных временных и финансовых затрат, что объективно исключает возможность выполнения предписания в указанные в нем сроки, оспариваемое предписание является заведомо не выполнимым в установленный в нем срок и не может рассматриваться в качестве разумной меры, направленной на устранение выявленных нарушений. Кроме того управлением в материалы дела не представлено какого-либо обоснования возможности установления именно этих сроков исполнения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, в ходе данного судебного разбирательства, предметом которого является конкретный ненормативный акт уполномоченного на контроль органа, управлением не доказано соблюдение требований закона при вынесении предписания, а также прав и законных интересов нарушителя.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы по существу вменяемых обществу  нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе выездной плановой проверки,