Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А45-26037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды земельного участка от 12.04.2012 зарегистрирован 19.06.2012 запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №54-54-08/031/2012-89, в соответствии с условиями которого СКПК «Лучезарное» (Арендодатель) передает Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Медведеву Игорю Владимировичу части земельного участка площадью 13488 кв.м., 10151 кв.м., 13799 кв.м., 11738 кв.м., 15439 кв.м., 24100 кв.м., 13689 кв.м., 26824 кв.м., 10891 кв.м., 18576 кв.м., 16643 кв.м. в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:07:057408:505 площадью 2774537 кв.м. расположенный по адресу: участок находится примерно в 5,8км по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, обл. Новосибирская, р-н Искитимский, с. Старый Искитим, ул. Весенняя д.3 сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 оставлено без изменения.

СК ПК «Лучезарное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 300 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с  ЗАО «Заречное» в пользу СК ПК «Лучезарное» взыскано 250 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО «Заречное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы в сумме 30 500 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2012 г. входило представление интересов заказчика в арбитражном суде по двум разным делам, так как услуги по иному делу №А45-28552/2012 о сносе самовольных построек также были оказаны, заявитель считает неправомерным отнесение на него расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

СК ПК «Лучезарное» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 21.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение по делу изменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридической помощи от 16.10.2012, акты приема выполненных работ от 20.02.2013, 16.05.2013, расходные кассовые ордера от 20.02.2013, 16.05.2013 на сумму 300 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (13.11.2012 и 14.02.2013 в суде первой инстанции, 30.04.2013 – в суде апелляционной инстанции.), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 250 000 является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2012 г. входило представление интересов заказчика в арбитражном суде по двум разным делам, и услуги по иному делу №А45-28552/2012 о сносе самовольных построек были оказаны, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как пунктом 9.5. договора стороны предусмотрели, что в случае если возникает необходимость в разделении исковых требований, либо подачи иных исковых заявлений по требованию заказчика, оплата таких исков производится дополнительно по  соглашению сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов и не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости).

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны СК ПК «Лучезарное», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Заречное» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 35 от 04.09.2013г., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2013 года по делу № А45-26037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Заречное» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 35 от 04.09.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина