Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А45-13712/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело  № А45-13712/2010

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сеть магазинов «Квартал» Клемешова О.В.: Иваницкий Р.В., доверенность от 19.02.2013 года,

от ФНС России: Тимофеева Н.В., доверенность от 03.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал» Олега Владимировича Клемешова (рег. № 07АП-7982/11 (20), Банка ВТБ (ОАО) (рег. № 07АП-7982/11 (21) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2013 года ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-13712/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал» по заявлению кредитора – Банка ВТБ (ОАО) о признании привлечения лиц для оплаты обеспечения деятельности арбитражного управляющего - Клемешова Олега Владимировича и оплаты их услуг необоснованными в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 года должник – ООО «Сеть магазинов «Квартал», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.12.2011 года.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сеть магазинов «Квартал» конкурсный кредитор – Банк ВТБ (ОАО) ( далее – Банк) обратился 30.05.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным привлечение следующих специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сеть магазинов «Квартал» и размера оплаты их услуг: Ивлев А.С. – 155 002 рублей, Андросов В.Э. – 97 004 рублей, Новоселов А.П. – 76 392 рубля, Лучинкина Г.Н. – 200 004 рубля, Анисимова А.Ю. – 34 000 рублей, Ивачева Д.А., - 5 001 рублей. Также Банк ВТБ (ОАО) просил суд взыскать в пользу ООО «Сеть магазинов «Квартал» с арбитражного управляющего Клемешова О.В. необоснованные расходы в размере 652 187,36 рублей (в том числе НДФЛ – 84 784,36 рублей) (т.1, л.д. 3-8, т.3, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9.08.2013 года заявление Банка ВТБ (ОАО) удовлетворено частично. Суд признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим Клемешовым О.В. специалистов для обеспечения своей деятельности, а именно: Андросова В.Э. в период с 01.08.2011 года по 31.12.2012 года и Лучинкиной Г.Н. в период процедуры наблюдения. Обязал Клемешова О.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Сеть магазинов «Квартал» денежные средства в размере 133 006 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Сеть магазинов «Квартал» Клемешов О.В., Банк ВТБ (ОАО) не согласились с определением суда первой инстанции от  9.08.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Сеть магазинов «Квартал» Клемешов О.В. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.08.2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении требования о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим специалиста Лучинкиной Г.Н. в период процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы Клемешов О.В. указал, что не согласен с определением суда первой инстанции только в части признания необоснованным привлечения специалиста Лучинкиной Г.Н. в период процедуры наблюдения. Привлечение указанного специалиста является обоснованным, размер оплаты ее труда соразмерным как ожидаемому результату, так и полученному результату, не превышает рыночной стоимости оплаты аналогичных услуг и является экономным.

Банк ВТБ (ОАО) просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.08.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований и указании размера денежных средств, подлежащих возврату  в конкурсную массу конкурсным управляющим Клемешовым О.В., в данной части принять новый судебный акт.  

Считает определение суда незаконным и необоснованным в части привлечения специалистов Ивлева А.С. -155 002  рублей, Новоселова А.П. – 76 392 рублей, Лучинкину Г.Н. – 200 004 рублей ( в период конкурсного производства), Анисимову А.Ю. – 34 000 рублей, Ивачеву Д.А. – 5 001 рублей. Услуги, для выполнения которых привлечены специалисты Ивлев А.С., Новоселов А.П. не направлены на достижение целей процедуры банкротства и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Привлечение Лучинкиной Г.Н. считает необоснованным, так как для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлек Лапушинскую Г.И. для ведения бухгалтерского учета, формирования и подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС и фонды в соответствии с действующим законодательством. Привлечение двух специалистов на постоянной основе необоснованно, так как услуги, оказанные Лучинкиной Г.Н. могли быть выполнены в том числе Лапушинской Г.И. Привлечение Анисимовой А.Ю. и Ивачева Д.А. также считает необоснованным, в связи с тем, что для выполнения данных действий достаточно квалификации арбитражного управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержала апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в части необоснованного привлечения Ивлева А.С. – 155 002 рублей, Новоселовой А.П. – 76 392 рублей, Лучинкиной Г.Н. – 200 004 рублей, Анисимова А.Ю. – 34 000 рублей, Ивачева Д.А., - 5 001 рублей к обеспечению исполнения деятельности арбитражного управляющего. Уполномоченный орган указал, что размер необоснованных расходов, который должен быть взыскан судом с арбитражного управляющего в пользу должника составляет 470 399,00 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы Клемешова О.В. просит отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Сеть магазинов «Квартал» Клемешов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО), ссылаясь на то, что доводы Банка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, просит оставить апеляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сеть магазинов «Квартал» Клемешова О.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.         

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы Банка согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении апелляционной жалобы Клемешова О.В. просил отказать.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

   На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Сеть магазинов «Квартал», арбитражным управляющим Клемешовым О.В. для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего должника были привлечены следующие специалисты:

- Ивлев А.С. в период с 06.06.2011 по 31.12.2012 года, выплачено 155 002 рублей, в том числе в процедуре наблюдения - 25 001 рублей;

- Андросов В.Э. в период с 01.08.2011 года по 31.12.2012 года, выплачено 97 004 рублей;

- Новоселов А.П. в период с 06.06.2011 года по 31.12.2012 года, выплачено 76 392 рублей, в том числе, в процедуре наблюдения – 21 001 рубль;

-Лучинкина Г.Н. – в период с 06.06.2011 года по 31.12.2012 года выплачено 200 004 рублей, в том числе в процедуре наблюдения – 36 002 рублей;

-Ивачева Д.А. в период с 22.11.2011 года по 31.12.2012 года, выплачено 5 001 рублей;

-Анисимова А.Ю. в период с 01.01.2012 года по 17.07.2012 года, выплачено 34 000 рублей.

Банк ВТБ (ОАО), ссылаясь на то, что привлечение указанных выше специалистов не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банк ВТБ (ОАО) в части признания привлечения специалиста Лучинкиной Г.Н. в период процедуры наблюдения необоснованным, исходил из того, что в штате должника имелся главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера, а доказательств невозможности осуществления штатными работниками своих трудовых функций в процедуре наблюдения, заявителем не представлено. Суд также пришел к выводу о целесообразности и правомерности привлечения арбитражным управляющим Клемешовым О.В. следующих специалистов: Ивлева А.С., Новоселова А.П., Лучинкиной Г.Н. (в процедуре конкурсного производства), Ивачевой Д.А., Анисимовой А.Ю.

Выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам  1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, осуществляется в пределах установленных лимитов.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий реализовал предоставленное законом право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Сеть магазинов «Квартал», заключил соответствующие договоры с вышеперечисленными специалистами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Возражения конкурсного управляющего сводятся к обоснованности привлечения специалиста Лучинкиной Г.Н. со ссылкой на объем работы выполненный ею в процедуре банкротства должника – наблюдение, соразмерность размера заработной платы, установленной договором и выплаченной ей фактически.

Согласно материалам дела, специалист Лучинкина Г.Н. привлечена по договору оказания услуг, в соответствии с условиями которого она, как исполнитель, обязуется выполнять следующие услуги: анализ и подготовка первичной учетной документации, инвентаризация активов и пассивов предприятия, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, составление и структуризация обязательств предприятия.

В соответствии с приказом № 2 от 30.11.2011 на Лучинкинку Г.Н. возложена обязанность провести анализ бухгалтерской отчетности ООО «Сеть магазинов «Квартал» (бухгалтерского баланса (форма № 1), отчета о прибылях и убытках